Qu’est-ce que la catégorisation?
Mettre des objets ensemble dans des groupes organisés
Définir “apprentissage de concepts”
Créer une représentation mentale pour une catégorie spécifique
Quelles sont les fonctions d’un concept?
- Filtrage : on a accès au monde externe tel que filtré par nos concepts. Façon de structurer le monde
- Économie cognitive : économie de l’espace de stockage requis. + rapide d’identifier des objets pcq on garde l’info catégorielle en tête mais pas chaque exemplaire
- Prédiction : permet de généraliser nos expériences avec des objets à d’autres objets de la même catégorie
- Communication : manière de communiquer + facilement entre nous à propos du monde
Quels sont les postulats de l’approche classique des concepts?
- Représentations sommaires : descriptions sommaire d’une classe entière (ex : oiseau)
- Caractéristiques individuellement nécessaires et conjointement suffisantes : chaque caractéristique a besoin d’être là pour que l’objet fasse partie de la catégorie et l’ensemble de ces caractéristiques est suffisant pour dire qu’un objet fait partie de la catégorie.
+ concepts jamais disjonctifs : pas de OU entre les caractéristiques, nécessité de TOUTES les caractéristiques pour faire partie d’une catégorie. - Inclusion des caractéristiques dans les relations de sous-ensemble. Si concept X est un sous-ensemble de concept Y, alors les carac. définitoires de Y sont incluses dans X (un carré est un rectangle)
Dans l’approche par réseau sémantique hiérarchique, quelles sont les propriétés qui sont inspirées de l’approche classique?
- Inclusion : Si concept X est sous-ens. de concept Y, alors caractéristiques définitoires de Y sont dans X
- Caractéristiques nécessaires et suffisantes et concepts MAIS on peut annuler des caractéristiques (ex : autruche est un oiseau qui ne peut pas voler)
Dans l’approche par réseau sémantique hiérarchique, quelles sont les propriétés qui diffèrent de l’approche classique ?
- Représentation hiérarchique des sous-ensembles : caractéristiques stockées une seule fois et héritées (ex : oiseau vole donc rouge-gorge vole sans avoir à le mentionner dans ses caractéristiques à lui)
- Propagation de l’activation : si un noeud est activé, les noeuds proches le sont aussi (proches dans la catégorie). Permet d’expliquer l’amorçage sémantique.
[Collins & Quillian (1969): Retrieval time from semantic memory.]
Montrer la validité de l’approche par réseau sémantique hiérarchique. Tâche de vérification de phrases (X est un Y, X montre propriété Y). On mesure le temps de réaction.
Quel est le postulat de base pour cette étude ?
Les opérations dans le réseau sémantique prennent du temps. Récupérer une propriété pour un noeud et monter/descendre de niveau.
[Collins & Quillian (1969): Retrieval time from semantic memory.]
Montrer la validité de l’approche par réseau sémantique hiérarchique. Tâche de vérification de phrases (X est un Y, X montre propriété Y). On mesure le temps de réaction.
Quelles sont les prédictions pour l’étude ?
Plus on a d’opérations à faire dans le réseau hiérarchique (changer de niveau, évaluer si le niveau contient des propriétés), plus ce sera long (TR additifs)
Trouver des propriétés est plus long que d’identifier des objets. Lignes devraient être parallèles avec propriétés plus haut pcq plus long
[Collins & Quillian (1969): Retrieval time from semantic memory.]
Montrer la validité de l’approche par réseau sémantique hiérarchique. Tâche de vérification de phrases (X est un Y, X montre propriété Y). On mesure le temps de réaction.
Quels sont les résultats de l’étude & comment peut-on les interpréter ?
RÉSULTATS
- Le nombre de niveau entre X et Y = aug TR
- Vérifier une propriété est toujours plus long que de déterminer l’appartenance
INTERPRÉTATION
- Lignes presque parallèles = processus additifs
- Soutien pour l’approche par rés. sémant. hiérar.
[Meyer & Schvaneveldt (1971): Facilitation in recognizing pairs of words] :
Est-ce que quand les mots sont associés de manière sémantique, ça réduit le TR par rapport à la situation où les mots ne sont pas associés ?
Prédiction : OUI. Si les mots sont organisés hiérarchiquement, associés selon le sens, il y a propagation de l’activation avec les mots proches en sens quand un mot est activé
Résultats : OUI. Prédiction confirmée. Soutien pour la propagation de l’activation.
Quels sont les problèmes théoriques de l’approche classique ?
- Il existe des exceptions pour la plupart des catégories (ex : autruche). Des sous-ensemble peuvent avoir des caractéristiques distinctives et quand même faire partie de l’ensemble
- Définitions suffisantes et nécessaires sont difficiles à trouver (ex : cmt définir un jeu ?)
- Concepts disjonctifs existent. EX : cuillère
Qu’est-ce qu’un concept disjonctif ?
Un concept pour lequel il existe des possibilités de distinction entre les objets. Il y a des OU dans la définition du concepts, concepts plus inclusifs.
Quels sont les problèmes empiriques pour l’approche classique ?
À l’intérieur d’une catégorie, tous les objets ne sont pas également “typiques” de la catégorie (ex : chien plus typique d’animal de compagnie que hérisson)
En quoi les effets de typicité invalide l’approche par réseau sémantique hiérarchique ?
La typicité améliore le temps d’identification de l’objet à la catégorie. Le nombre de niveaux à traverser n’a pas d’impact, c’est plutôt à quel point l’item est typique de sa catégorie.
[Rosch et al. (1976): Basic objects in natural categories]
But: Montrer la supériorité des catégories de base dans des taxonomies organisées hiérarchiquement
La première expérience consistait à nommer des caractéristiques pour une catégorie. Quelle est l’hypothèse de l’approche par réseau sémantique pour cette expérience ?
Selon l’approche par réseau sémantique, les participants devraient lister + de caractéristiques + ils descendent dans le réseau (animal < oiseau < rouge-gorge).
[Rosch et al. (1976): Basic objects in natural categories]
But: Montrer la supériorité des catégories de base dans des taxonomies organisées hiérarchiquement
La première expérience consistait à nommer des caractéristiques pour une catégorie. Quels sont les résultats obtenus dans cette étude ?
- Niveau le plus général (superordonné) ex : animal = nombre le plus bas de propriétés listées
- Pas d’ajout significatif entre le niveau de base et le niveau subordonné
[Rosch et al. (1976): Basic objects in natural categories]
But: Montrer la supériorité des catégories de base dans des taxonomies organisées hiérarchiquement
Expérience 7 : classification d’objets avec des images (doivent décider si l’objet présenté appartient à une catégorie spécifique). Quelle est l’hypothèse de l’approche par réseau sémantique pour cette expérience ?
Les participants prendront moins de temps à identifier l’objet d’une catégorie subordonné (+précis ex : rouge-gorge)
[Rosch et al. (1976): Basic objects in natural categories]
But: Montrer la supériorité des catégories de base dans des taxonomies organisées hiérarchiquement
Expérience 7 : classification d’objets avec des images (doivent décider si l’objet présenté appartient à une catégorie spécifique). Quels sont les résultats obtenus dans cette étude ?
- Le niveau de base est celui pour lequel l’identification est la plus rapide.
- Le plus long est de décider s’il s’agit d’une catégorie subordonné
Il existe un avantage psychologique pour les catégories des niveaux de base. En quoi cela invalide-t-il l’approche classique et l’approche par réseau sémantique ?
AC : représentations mentales devraient être “tout ou rien”, il n’existerait pas de niveaux
ARS : le niveau le plus élevé devrait être le plus inclusif (et donc le plus rapide à identifier)
Selon Rosch, pourquoi y a-t-il un avantage pour le niveau de base ?
Il s’agirait du niveau où les items sont les plus similaires les uns aux autres tout en étant distinctifs
En quoi les experts se distinguent-ils des novices pour l’avantage du niveau de base dans leur domaine d’expertise ?
Ils ont tendance à organiser les concepts au niveau subordonné (pas d’avantage pour le niveau de base) parce qu’ils connaissent plus d’informations sur leur domaine d’expertise. Avantage de niveau de base dépend de l’expertise de la personne par rapport au sujet.
Quels sont les arguments allant à l’encontre des approches selon la logique (AC et ARS) ?
- Postulats trop stricts
- Pas de définitions claires
- Concepts disjonctifs
- Effets de typicité
- Supériorité du niveau de base
