quels sont les principes de base de l’évaluation clinique?
- chaque cas est unique
- adopte démarche selon l’individu, sa problématique
- perspective plus nuancé de nos jours
quels sont les deux méthodes d’évaluation clinique?
- non-structurée
- structurée
qu’est-ce que l’évaluation clinique non-structurée?
- aucun outil, interprétation du clinicien, peut y avoir test de personnalité
- aucun facteur prédéterminé,
- facteurs de risque varient d’un situation à l’autre
- approche dichotomique (dangereux ou pas)
qu’est-ce que l’évaluation clinique structurée?
- fondement = expérience clinique et littérature scientifique
- aide-mémoire comme outil (impose série de facteurs évalués à partir d’une échelle)
- jugement clinique structuré en fonction de l’aide- mémoire
- approche en continuum (faible, modéré ou élevé)
- utilisé en psychiatrie (ex: HCR-20, ERASOR)
qui a proposé la méthode actuarielle en premier et pour quelle raison?
- Burgess
- pour des décisions dans un contexte correctionnel (identifier facteurs associé à la récidive, méthode additive)
quels sont les deux caractéristiques de bases de l’évaluation actuarielle?
- imposition d’items prédéterminés : méthodes standardisée, liste d’items sur quoi le clinicien a aucun contrôle, ne peut pas modifier la liste, fixe ne change pas selon les caractéristiques d’un individu, règles de comptabilisation claires
- table de prédiction : score totale associé à la probabilité de récidive, probabilité peut être qualifiée, probabilité en termes de durée de suivi et de nature de la récidive
quel est le contraste entre l’évaluation actuarielle et l’évaluation clinique?
- jugement clinique est limité
- méthode (actuarielle) qui se dit plus objective et transparente (moins biais possible, on sait ce qui a influencé la décision)
- se limite à une série de facteurs validés empiriquement
- l’outil ne varie pas en fonction de la personnalité
- précision en termes de prédiction
- certain jugement professionnel clinique (choix de l’outil)
quel est l’évolution de l’évaluation du risque criminel?
- première génération : évaluation clinique non-structurée
- deuxième génération : avancé scientifique, évaluation actuarielle statique
- troisième génération : meilleure compréhension des facteurs cliniques/services de traitement, évaluation actuarielle statique et dynamique
- quatrième génération (moins rependu) : gestion du risque, un élément additionnel, évaluation clinique structurée, outils actuariels de gestion du risque et des besoins
qu’est-ce que Paul Meehl a fait?
- remise en question du jugement clinique et la capacité à établir un pronostic
- un des premiers ;a ouvrir la porte à l’utilisation de méthodes alternatives au jugement clinique
- passe en revue 20 études comparatives et plusieurs démontrent que les psychiatres ne sont pas plus qualifiés que les policiers ou les juges pour juger de la récidive
quels sont les résultats de l’étude de Grove, Zald et collègues?
- prédiction actuarielle supérieur dans 47% des études
- environ la même proportion des études démontre une performance équivalente
- 6% des études démontrent que le jugement clinique est supérieur
- supériorité de la prédiction actuarielle principalement en science médicale, criminologie et psycholégal
pourquoi l’évaluation actuarielle est supérieur dans l’évaluation du risque?
- plus précis dans l’identification des récidivistes et non-récidivistes
- minimise les erreurs de prédiction et de clarification
pourquoi l’évaluation clinique est inférieur?
- considérations de facteurs qui ne sont pas associé à la récidive
- plus de poids sur certains facteurs qui ne sont pas important
- tendance à surestimer le risque de récidive
- mauvaise inférences causales
pourquoi il y a une résistance face à l’évaluation actuarielle?
- c’est trop rigide et déterminé
- base sur science inexacte
- ne peut pas prendre en considération des aspects cliniques qualitatifs
- déshumanise le client qui est évalué
- ne permet pas de comprendre la problématique de l’individu
sur quelles fausses croyances la résistance envers l’évaluation actuarielle repose-t-elle?
- l’évaluation clinique est également une science inexacte, encore plus que les méthodes actuarielles
- le rôle de l’outil actuariel est justement la prédiction et non l’explication
- il est possible d’inclure des aspects cliniques/qualitatifs dans la prédiction actuarielle
- le recours à des méthodes invalides n’est pas plus humain
- il n’est jamais recommandé d’utiliser l’évaluation actuarielle seule
quels sont les quatre type de prédiction de la récidive?
- vrais positifs
- vrais négatifs
- faux positifs
- faux négatifs
quel est le défi dans les décisions de libération?
- où tracer la ligne afin de prendre des décisions sur qui obtient la libération et qui ne l’obtient pas
- quel est le niveau de risque acceptable pour la société
quelle est la première stratégie concernant la libération?
- maximiser la sécurité publique
- niveau de tolérance bas
- plupart des individus incarcérés sont des non-récidivistes
- plupart des récidivistes sont en incarcération pour le reste de leur sentence
- retarde réinsertion sociale des non-récidivistes
- accent mis sur la protection communautaire
quelle est la deuxième stratégie concernant la libération?
- favoriser la réinsertion sociale
- haut niveau de tolérance
- plupart des non-récidivistes libérés sous condition
- bon nombre de récidiviste sont aussi libéré
- conséquence : poursuite judiciaire contre les commissaires, sentiment d’insécurité
- accent mis sur la réinsertion sociale
quel est l’objectif ultime concernant la libération?
trouver l’équilibre pour maximiser identification vrais positifs/négatifs en minimisant identification des faux positifs/négatifs tenant compte du taux de base
-
cours 2 : perspective historique36
-
cours 3 : théories criminologiques de la récidive et de la persistance de l'agir criminel13
-
Cours 4 : la récidive criminelle12
-
Cours 5 : l'évaluation criminologique18
-
cours 6 : les facteurs de risque de la récidive criminelle23
-
cours 7 : méthodes d'évaluation du risque criminel19
