Domsregister

Question 1

Totalentreprise
• Fortolkning af hoved- eller totalentreprise:
o Om parterne har indgået en aftale om hoved- eller totalentreprise, er et fortolkningsspørgsmål.

Answer 1

 TBB 2009.389 VBA: BH og E indgik en aftale på grundlag af ABT 93. Senere bestred E, der havde modtaget ingeniørydelser fra BHs rådgiver BHR, at der var aftalt totalentreprise, men fik ikke medhold.

Question 2

• Betegnelsen ”totalentreprise” er nok?
o Det er ved fastlæggelsen af omfanget af totalentreprenørens ydelse ikke eneafgørende, om kontrakten betegner sig som totalentreprisekontrakt.

Answer 2

 KFE 1993.32 VBA: Der var tale om en totalrådgivningsaftale, men bygherren havde ved sine dispositioner under byggeriet begrænset omfanget af rådgivningsopgaverne.
o TBB 2011.478/2 V BH indgik en kontrakt med en E om opførelse af et hus. Kontrakten benævnte sig i overskriften ”Totalentreprisekontrakt” og henviste til ABT 93. Byggeriet blev forsinket og BH fremsatte krav om dagbøder, ifølge kontrakten på 2 pct. per uge. Landsretten og byretten fandt at der forelå en hovedentreprise og ikke totalentreprise, skønt benævnelsen.

Question 3

o Totalentreprenørens forpligtelse er videregående end den traditionelle entreprenørs, fordi totalentreprenørens ydelse også indeholder en projekteringsforpligtelse. Der er derfor vanskeligere for totalentreprenøren end for en almindelige E at komme igennem med et krav om betaling af ekstraarbejde.

Answer 3

TBB 2013.312 VBA: Voldgiftsretten fandt, at TE burde have taget et nyt ventilationsanlæg som led i projektet, og afviste på dette grundlag Tes krav om betaling af 451k for et nyt ventilationsanlæg.

Question 4

o Der kan også opstå spørgsmål om overskridelse af offergrænse, for sen reklamation, forældelse eller direkte krav som ved alle former for entreprise.

Answer 4

 T:BB 2009.389 VBA: BH og E indgik en aftale på grundlag af ABT 93. Senere bestred E, der havde modtaget indgeniørydelser fra BHs rådgiver BHR, at der var aftalt totalentreprise, men fik ikke medhold. E blev pålagt at betale for udskiftning af mangelfuldt gulv. Offergrænse ansås ikke for overskredet. Der blev fortaget fradrag for ”nyt for gammelt” og for ”godt for dårligt”.

Question 5

o En TE vil også snarere end andre E kunne pålægges at bære en vis egen skyld i tilfælde af mangler, idet TE, der både er involveret i projektering og udførelse af hele entreprisen, snarere end andre E kan have anledning til at sige fra.

Answer 5

 T:BB 2007.772 VBA: Voldgiftsretten dømte UE, der fandtes ansvarlig for kollapset, idet behovet for tværafstivningen mellem nutidens temmelig spinkle spær måtte fremstå nærliggende. TE, der var specialiseret byggefirma med mange års erfaring inden for staldbyggeri, fandtes at måtte bære 1/3 af egen skyld, idet TE hverken havde set spærtegningen eller bemærkning mangler ved afstivningen.

Question 6

Totalentreprise: • Loyal oplysningspligt / undersøgelsespligt?

Answer 6

o Der er voldgiftspraksis for begge dele.
TBB 2008,727 VBA – store sten på ejendommen. Her pålagde man TE for ansvaret for dette.

Omvendt blev i: TBB 2014.262 VBA: Voldgiftsretten fandt, at TE kunne kræve opretning af tagflade med polystyrenkiler betalt som ekstraarbejde. BH, der var bekendt med lunker i taget, burde have givet oplysning herom i udbudsmaterialet.

Question 7

Slutopgørelse: o Når BH har modtaget slutopgørelsen, kan E så fremkomme med yderligere krav?

Answer 7

o Når BH har modtaget slutopgørelsen, kan E kun fremkomme med yderligere krav, hvis han har taget specifikke forbehold herom.

TBB 2011.358 VBA: Krav om ekstraarbejder var ikke prækluderet, da EU’s advokat ved skrivelse dagen forinden UEs slutafregning havde taget specificeret forbehold om yderligere krav.

Question 8

Skal man sondre mellem slutafgørelser og andre afgørelser?

Answer 8

 T:BB 2004.213 VBA: Voldgiftsretten udtalte, at der må kræves meget sikre holdepunkter for, at en faktura, der benævner sig ”acontofaktura”, på trods af sin ordlyd skal anses for en slutafregning.

Question 9

Hvordan er sondringen vedr. hærværk og sabotage?

Answer 9

• Sabotage vs. Hærværk
o Støttet på KFE 1984.193 VBA er der i litteraturen antydet en sondring imellem hærværk , som E bærer risikoen for, og sabotage, som BH bærer en del af risikoen for.
o Afgørende er, at tredjemands ødelæggelse eller beskadigelse af værket må antages at være båret af et motiv om at ramme bygherren eller projektet.

Question 10

Hvordan er det med ansvar ift. BH-anvisninger?

Answer 10

o KFE 2007.267 VBA: BH skulle bære halvdelen af udbedringsomkostningerne efter en vandskade, da der var foreskrevet en uforsvarlig afdækningsmetode. E havde begået fejl, og skulle udbedre den anden halvdel.

Question 11

Hvem har bevisbyrden for at skadesårsagen ligger før risikoens overgang?

Answer 11

 KFE 1984.104 VBA: UE krævede omkostninger ved frostskader på murværk dækket af HE, men fik ikke medhold. UE havde gjort gældende, at skaderne skyldtes forhold, som BH måtte bære risikoen for. Voldgiftsretten fandt, at skadesårsagen var en kombination af hændelige forhold, som måtte tilskrives UE (herunder manglende afdækning).
 BH har bevisbyrden for, at skadesårsagen forelå før risikoovergangen.

Question 12

Forekommer der deling af risiko normalt?

Answer 12

o KFE 1984.193 VBA: Sabotage ved kloakledning i Kattegat. Under hensyn til den særlige baggrund for hærværket fandtes en del af tabet at måtte bæres af BH.
o En mere proportional beføjelse for E ville have været at lægge pengene til afværgeforanstaltninger ud og kræve dem betalt af BH som ekstraarbejder ved førstkommende acontoafregning.
o Der forekommer normalt ingen deling af risikoen.

o Hvis E har påtaget sig at montere nogle elementer, som leveres af BH, vil E bære risikoen for hændelige skader på elementerne fra modtagelsen af elementerne til aflevering af arbejdet.

Question 13

Hvem bærer risikoen for materialeleverancer?

Answer 13

 Es risiko fra modtagelse til aflevering – uanset montagetidspunkt
 Leverance iboende egenskaber – fejl ved leverancen: Undtagelse : BH’s Risiko
 TBB 2006.542/3 V: Tyveri under byggeri – E fritaget som følge af påpegning af risiko over for BH. Afgørelse udtryk for, at det ofte er en tendens til et rimeligt resultat. Rimelighedsbetragtninger.

Question 14

Har BH pligt til at medtage E som sikret på policen ift. forsikring?

Answer 14

o BH har ikke pligt til at medtage E som sikret på forsikringspolicen, men hvis han har forpligtet sig hertil og ikke medtager E, så foreligger der misligholdelse.

Question 15

Kan BH afvise en sikkerhedsstillelse?

Answer 15

o BH er som udgangspunkt pligtig til at acceptere en sikkerhedsstillelse, medmindre han konkret kan sandsynliggøre, at den ikke er betryggende. Det er en konkret vurdering.

Question 16

Hvad er en § 46-beslutning?

Answer 16

Entreprenøren kan inden for korte tidsfrister forlange foretaget en vis prøvelse af BHs udbetalingskrav, jf. § 6, stk. 8. Prøvelsen sker efter principperne i § 46.

Question 17

Er en § 46-beslutning eksigibel?

Answer 17

o § 46-beslutninger er ikke eksigible, men Gs undladelse af at efterkomme beslutning om udbetaling vil være misligholdelse af garantiforpligtelsen.

Question 18

Hvilke domme illustrerer E’s reaktionspligt fyldestgørende?

Answer 18

 TBB 2011.547 VBA: Voldgiftsretten udtalte, at der uanset dampspærrens placering var ”et bevidst valg fra arkitektens side”, var tale om ”en så klar fejl, at E som udførende E skulle have påtalt forholdet over for BH”.
 TBB 2000.86 VBA: Ombyttet på verdenshjørnerne, således det nordlige tunnelrør var angivet som det sydlige og omvendt. E er kun ansvarlig i det omfang, at projektfejlen er så åbenbar og indlysende, at E burde have set det.

Question 19

Skærper en projekteringsforpligtelse E’s reaktionspligt?

Answer 19

Konkret vurdering. Der er afgørelser for begge dele:

o Hvor E ud over udførelse har påtaget sig projekteringsopgaver, må dette antages at skærpe reaktionspligten.
 KfE 1990.33 VBA: Et underjordisk tankanlæg var udbudt på grundlag af et hovedprojekt udført af BHs rådgivende ingeniør. Voldgiftsretten lagde til grund, at bulerne i tankens bund skyldtes projekteringsfejl, som BHs E var ansvarlig for.

o Der foreligger imidlertid også afgørelser, hvor E’s involvering i dele af projekteringen ikke synes at have skærpet dennes reaktionspligt.
 UfE 2010.213 H: Ventilation i en go-cart hal af E. For Højesteret var det ubestridt, at BHs rådgiver havde begået projekteringsfejl. Højesteret fandt ikke ”fornødent grundlag for at fastslå” at E burde have advaret om kapacitetsproblemerne.

Question 20

Hvordan er ansvaret for systemleverancer?

Answer 20

o Udgangspunktet for systemleverancer må være, at E eller leverandøren bærer ansvar for den projektering, som den pågældende har påtaget sig at udføre.
 TBB 2008.211 VBA: Hvor E blev frifundet, fordi den overvejende del af den aftalte ”systemleverance” efter aftalens indgåelse udgik af Es ydelse og i stedet blev leveret af BH.

Question 21

Ved tvister, kan man fremlægge ensidigt indhentede erklæringer?

Answer 21

o U 2007.2040 H: En part kan i almindelighed ikke afskæres fra at fremlægge udtalelser og erklæringer, der inden sagsanlægget er indhentet hos rådgivere og eksperter.
o U 2007.2329 H: Her fastholdt Højesteret, at ensidigt tilvejebragte sagkyndige erklæringer, der er indhentet efter sagsanlægget, ikke tillades fremlagt.

Question 22

Kan der gives tilladelse til nyt syn og skøn?

Answer 22

 KFE 1985.165 VBA: er et eksempel på, at det kan lade sig gøre at få medhold i en ny sag om nyt syn og skøn. Retten havde fået et for ensidigt billede af sagen at det blev tilladt at der fremkom et nyt syn og skøn.

Question 23

Kan BH skabe en formodning for ansvar gennem antal af aftalesedler?

Answer 23

o TBB 2020.198 VBA: her havde BH som grundlag for et erstatningskrav mod TR vedrørende projektmangler, som sit eneste bevis, henvist til antallet af aftalesedler, som desuden med totalrådgiverens deltagelse løbende var blevet forsynet med koder såsom ”Projektmangel”, ”projektændring”, uden at retsvirkningen af disse koder i forhold til totalrådgiveren var blevet klarlagt. Voldgiftsretten fandt ikke ansvarsgrundlag godtgjort, ligesom BH heller ikke opnåede honorarreduktion.
 At BH kan skabe en formodning for ansvar gennem antallet af aftalesedler eller tekniske forespørgsler blev også afvist i utrykt voldgiftskendelse af 8. januar 2016. sag C-12982.

Question 24

Kan BHs ekspertise indgå i ansvarsvurderingen som en form for egenskyld for manglende reaktionspligt?

Answer 24

o Alene i de tilfælde, hvor den erfarne BH rent faktisk involverer sig konkret i projekteringen forekommer det rimeligt, at lade BHs ekspertise og involvering indgå i ansvarsvurderingen, evt. som begrundelse for at lade BHs erstatningskrav nedsætte.

Question 25

Er der et berigelsessynspunkt ift. erstatning?

Answer 25

o Der kan også overvejes et berigelsessynspunkt, da BH ikke skal opnå en berigelse ved den positive kontraktsinteresse.  TBB 2009.389 VBA: E blev pålagt at betale for udskiftning af mangelfuldt gulv, idet der blev foretaget fradrag for ”nyt for gammel” og for ”godt for dårlig”.

Question 26

Ved rådgivningsansvar, kan BH ifalde ansvar ud fre egensskyldsbetragtninger?

Answer 26

o Bygherrens subjektive forhold kan medføre, at bygherren må bære en del af ansvaret ud fra synspunkter om ”medvirken” og ”accept af risiko”, jf. KfE 2000.172 VBA.

Question 27

Hvad vedrører offergrænsen?

Answer 27

• Offergrænse o Offergrænsen vedrører ikke ekstraarbejder. Først når det fastslås, at E principielt er forpligtet til at overvinde visse hindringer, enten fordi dette følger af kontrakten eller af risiko- eller forudsætningssynspunkter, aktualiseres offergrænsesynspunktet. • KFE 1981.8 VBA: Stenansamlinger, hvis omfang var af ekstraordinær og uforudselig karakter, førte til, at voldgiftsretten tilkendte E halvdelen af merudgifterne.

Question 28

Er forurening ekstraarbejde?

Answer 28

o Forurening er ekstraarbejde, medmindre der er oplyst om forholdet forinden aftaleindgåelsen.  TBB 2014.975 VBA: HE krævede ekstrabetaling for bortskaffelse af klasse 3-jord i forbindelse med udgravning til fundamenter samt udgift til jordprøver. Det fremgik imidlertid af det tilbud, som HE var indtrådt i, at bortskaffelse af klasse 2-3 jord var med i tilbuddet. Voldgiftsretten fandt, at HE ikke havde krav på ekstrabetaling herfor. Derimod havde han krav på betaling for jordprøver med 1900 kr., da disse ikke kunne anses for indeholdt i tilbuddet.

Question 29

Kan der kræves administrationsgebyr ved ændringer?

Answer 29

• Administrationsgebyr o TBB 2015.296 VBA: Havde TE indhentet tilbud fra en UE på baggrund af et ”myndighedsprojekt”, hvoraf en række detaljer ikke fremgik. UE fik medhold i, at der er tale om et ekstraarbejde, og at han kunne beregne sig et administrationsgebyr på 15 pct.

Question 30

Tillægges manglende overholdelse af formkrav præklusiv virkning?

Answer 30

o Sådanne formkav tillægges ikke præklusiv virkning, men bevismæssig betydning for Es krav.  TBB 2013.58 Ø: Byretten fandt, at E trods manglende iagttagelse af skriftlighedskravet havde krav på betaling for ekstraarbejder, idet BH havde accepteret fravigelse af formkravet, bl.a. ved at betale for visse ekstraarbejder. Nogle af Es prisforlangender blev dog nedsat, fordi de måtte anses for ubillige.  Kun en afgørelse TBB 2003.82 VBA afviser Es krav om betaling for ekstraarbejder fuldstændig, og det fremhævedes heri, at der ikke forelå noget til støtte for Es anbringende om, at BH hhavde bestilt ydelserne. o Når en sag foreligger til afgørelse for en domstol eller voldgiftsret, vejer ønsket om at opnå det materielt rigtige resultat i reglen tungere end tilbøjeligheden til at påse overholdelsen af formelle krav i parternes aftale.

Question 31

Hvad er grænsen for at forsinkelse kan give tidsfristforlængelse?

Answer 31

o TBB 2017.773 VBA: Voldgiftsretten udtalte, at en mængdeforøgelse på 14 pct. på et byggeri af den foreliggende kompleksitet ikke i sig selv kunne give grundlag for tidsfristforlængelse.

Question 32

Kan BH hæve aftalen ved anticiperet misligholdelse?

Answer 32

Anticiperet misligholdelse o KFE 1982.17 VBA: Hvor der forelå en klar tilkendegivelse fra E om, at han ikke kunne gennemføre entreprisen. BH kunne derfor hæve aftalen.

Question 33

Kan E få TFF ved offentlige forbud/påbud?

Answer 33

o KFE 1983.69 Arbejdstilsynet traf afgørelse om, at der i krybekældre kun måtte arbejdes tre timer dagligt. Voldgiftsretten fandt, at dette påbud var så uforudsigeligt, at ingen af parterne kunne have taget dette i betragtning. Tidsfristforlængelse var derfor berettiget.

Question 34

Hvad er betingelserne for dagbøder for mellemfrister i retspraksis?

Answer 34

o KFE 1996.47: Voldgiftsretten obiter dicta i den konkrete sag: ”formålet med fastsættelsen af dagbodsudløsende mellemterminer primært er at søge at formå entreprenører til at overholde frister, som er af helt afgørende betydning for byggeriets og byggesagens videre forløb og for den rettidige aflevering af byggeriet”. o Herefter opstillede voldgiftsretten følgende fire kumulative betingelser:  ”1. At kontraktgrundlaget indeholder klar og utvetydig hjemmel. 2. At de dagbodsudløsende mellemterminer er fastsat for at sikre overholdelsen af sådanne for byggeriet afgørende terminer. 3. At bygherren løbende har foretaget nøjagtige noteringer af overskridelse af fristerne med fradrag af eventuelle tidsfristforlængelser. 4. At der i øvrigt foreligger sådanne ganske særlige omstændigheder, som kan begrunde

Question 35

Hvor mange afhjælpningsforsøg har E?

Answer 35

o Hvor mange forgæves afhjælpningsforsøg BH skal tilllade, afhænger af de konkrete omstændigheder.  TBB 2015.552 VBA: Voldgiftsretten fandt, at HE var ansvarlig for, at et gulv ikke var tilstrækkelig plant og skulle lægges om. HE, der efter flere forgæves afhjælpningsforsøg havde fortabt sin afhjælpningsret, blev pålagt at betale erstatning.  TBB 2010.109 VBA BH og HE indgik i foråret 2004 aftale på grundlag af AB 92 om opførelse af et antal andelsboliger med carporte. HE ansås ansvarlig for en række mangler, og BH var indforstået med, at HE foretog afhjælpning af nogle af disse.

Question 36

Er der en almindelig opfølgningsgrundsætning ift. passivitet?

Answer 36

• Opfølgningsgrundsætning o Der findes enkelte afgørelser, der siger, at den part, der rejser et krav, som modparten afviser, har pligt til at følge dette krav inden for rimelig tid, idet kravet i modsat fald kan fortabes:  TBB 2003.283 VBA: Der var ubestridt reklameret over begge forhold i forbindelse med eller kort tid efter byggeriets aflevering i 1996, men kravene blev efter indklagedes advokats skrivelse d. 10 februar 1997 først genfremsat i 1999. Under disse omstændigheder havde klageren fortabt sine krav ved passivitet.  U 1999.255 H: S havde i 1985 telefonisk givet P meddelelse om den konstaterede defekt, og den omstændighed, at spørgsmålet herefter først blev fulgt op over for P i begyndelsen af 1988, kunne ikke føre til, at S ved passivitet havde fortabt sin ret til regres (dissens). o Denne retspraksis kritiseres. Det anføres: Den kreditor, der har rejst sit krav, har gjort, hvad han skulle i første omgang. Om kravet bortfalder må i anden omgang opgøres efter forældelsesreglerne.

Question 37

Hvilken dom vedr. partnering? Ift. BIM

Answer 37

• Partnering: o En relevant voldgiftskendelse, som tog udgangspunkt i et partnering-aftaleforhold, er:  T:BB 2007.548 VBA (Ballerup Arena – HE fandtes at have et medansvar for en projekteringsfejl). Det kan af Ballerup Arena-kendelsen herefter udledes, at når entreprenøren indgår i en projekteringsgruppe, kan entreprenøren ifalde et projekteringsansvar, på trods af at totalrådgiveren har påtaget sig projekterings- og koordineringsforpligtelsen. Det kan tillige sluttes, at voldgiftsretten friholder rådgiveren for ansvar som følge af entreprenørprojekteringen, idet entreprenøren i situationen faktisk var projekterende og udførende entreprenør, der besad viden om den pågældende systemleverance. o Har parterne intet aftalt, men forestår entreprenøren en del af projekteringen, anlægger voldgiftspraksis en korrigerende aftalefortolkning ud fra, hvordan parterne har ageret og tilrettelagt sig, jf. TBB 2007.548 VBA.

Question 38

Hvilken dom medtager pulveriseringsbetragtninger?

Answer 38

o I dansk entrepriseret må pulveriseringsbetragtningerne antages at have haft en indvirkning på voldgiftsrettens afgørelse i TBB 2014.531 VBA (Bubbledæk), da voldgiftsretten afgjorde, at entreprenøren (og dermed entreprenørens ansvarsforsikring) hæftede for projekteringsfejlen. Det fremgik dog ikke direkte af præmisserne.

Question 39

Kan man få erstatning ved udbudskrænkelser?

Answer 39

• Erstatning for udbudskrænkelser o Hvis det med fornøden sikkerhed kan fastslås, at E uden fejlen ville have fået kontrakten, kan tabet udmåles til det beløb, som E ville have tjent ved at udføre arbejdet (den positive opfyldelsesinteresse).

Question 40

Hvad skal man huske at inddrage vedr. erstatning ved udbud mv.?

Answer 40

o Husk altid at overvej erstatning for negativ kontraktsinteresse for udgifter forbundet med beregning af tilbud.