IPR

Question 1

Er IPR og konkurrencerette uforenelig? s. 787

Answer 1

Nej selvom eneretten som IPR giver kan forekomme konkurrencebegrænsende er det den generelle antagelse at dette er forkert, da IPR ligesom konkurrenceretten fremmer innovation.

Question 2

Hvorfor restriktioner af fri råden af IPR svært at begrunde? s. 788

Answer 2

1. Fordi at en IPR indehaver som UP er blevet belønnet ved sin opfindelse til at besidde en ene ret?

Question 3

Hvad ligger der i begrebet inter-teknologiske og intra-teknologiske konkurrence?

Answer 3

1. Inter-teknologiske = Konkurrence mellem virksomheder, der benytter konkurrerende teknologier
2. Intra-teknogliske = konkurrence mellem virksomder, der bytter samme teknologi
   
   1. Begge kan falde ind under art. 101.

Question 4

Hvordan kan IPR kommer i konflikt med art. 101?

Answer 4

1. Territorial eksklusivitet
   
   1. UP: Behøver ikke at være i konflikt med 101.
   2. U: Muligt, hvis den udgør fx absolut territorial beskyttelse.
      
      1. Consten Grundig: Retten fandt at IPR hav distributøren absolut territorial beskyttelse = i strid med art. 101.
         
         1. Consten fik overdraget IPR, hvorfor denne kunne forhindre parallel import.
2. KOnkurrence klausuler
3. Ikke angrebsklausuler
   
   1. Fx

Question 5

Hvad er forskellen på open exclusive licence og closed exclusive license? s. 792

Answer 5

1. Open = Licensgiver samtykker til ikke at give licens til andre i samme territorie og ikke konkurer med licenstager.
   
   1. Ikke formålsovertrædelse, men kræver analyse
2. Closed = Absolut territorial beskyttelse
   
   1. Formodning om art. 101(1) finder anvendelse og formentlig ikke art. 101(3).

Question 6

Falder know how ind under gruppefritagelsen? s. 793

Answer 6

JA!

Question 7

Finder gruppefritagelser anvendelse for IPR?

Answer 7

Ja både den vertikale gruppefritagelse + gruppefritagelsen for teknologiskeoverførselsaftaler.

Question 8

Finder art. 101(3) anvendelse på IPR? s. 797

Answer 8

Ja!

Question 9

Hvilke IPR er omfattet gruppefritagelsen for teknologiskeoverførselsaftaler jf. art. 1?

Answer 9

1. Patenter
2. Know how
3. Burgsmodeller
4. Ophavsret til software

Question 10

Hvor store markedsandele må virksomhederne have for at kunne falde ind under gruppefritagelsen for teknologiskeoverførselsaftaler jf. Art. 3 ? s. 800

Answer 10

1. Horisontale = ikke over 20% sammenlagt på det relevante marked.
2. Vertikale = ikke over 30% sammenlagt på det relevante marked.

Question 11

Vil en aftale mellem potentielle konkurrenter udgøre en horisontal aftale i gruppefritagelsen for teknologiskeoverførselsaftaler? TJEK OP FOR DENNE

Answer 11

Nej, kun aktuelle konkurrenter!

Question 12

Hvordan beregnes markedsandele i gruppefritagelsen for teknologiskeoverførselsaftaler jf. Art. 8?

Answer 12

På grundlag af omsætningen i markedet fra det forudgående omsætningsår.

Question 13

Nævn hard-core restriktioner i horisontale aftaler i gruppefritagelsen for teknologiskeoverførselsaftaler jf. Art. 4.

Answer 13

1. begrænse en parts adgang til at fastsætte sine egne priser ved salg af produkter til tredjemand
2. Begrænse produktionen, medmindre der er tale om en begrænsning af produktionen af aftaleprodukter, som pålægges licenstageren i en ikke-gensidig aftale, eller som kun pålægges en af licenstagerne i en gensidig aftale
3. opdele markeder eller fordele kunder,
   
   1. OBS: Undtagelser!
      
      1. Ikke gensidige aftale om aktivt om passivt salg ind i en andens eksklusiv område
      2. En forpligtelse for licenstageren til kun at producere aftaleprodukterne til eget brug, forudsat at licenstageren ikke pålægges begrænsninger med hensyn til aktivt eller passivt salg af aftaleprodukterne som reservedele til licenstagerens egne produkter

Question 14

Nævn hard-core restriktioner i vertikale aftaler i gruppefritagelsen for teknologiskeoverførselsaftaler jf. Art. 4(2)

Answer 14

1. Begrænse parts adgang til fastsætte egne priser ved salg til tredjemand
   
   1. Dok ikke max priser eller vejledendepriser
2. Begrænse det geografiske område hvor der må foretages passivt salg
   
   1. OBS: Undtagelser
      
      1. Begræsning af passivt salg ind i et eksklusiv område, der er forbeholdt licensgiveren selv.
      2. Fere

Question 15

Hvilke begrænsninger falder uden for fritagelsen og hvad medføre dette jf. Art.5?

Answer 15

1. Eksklusiv grant back: Direkte eller indirekte forpligtelse for licenstageren til at meddelee eksklusiv licens eller ovredrage rettigheder til en tredjemand udpeget af licegiveren af licentagerens egne forbedreinger af den licenserede teknologi
2. Ikke angrebsklausuler
3. Betyder at gruppefritagelsen ikke finder anvendelse på disse
   
   1. HUSK: Betyder imdliertid ikke at de er i strid med art. 101(1) - bare at de ikke kan fritages på forhånd.

Question 16

Hvad er en technology pool og hvornår finder art. 101(1) anvendelse på disse? s. 808

Answer 16

1. En “technology pool” eller teknologi pulje er en aftale hvor to eller flere part samler en pakke af teknologier. Fx, kan det være flere patenter der fugere optimalt i flerhed.
2. Kan føre til at andre teknologier bliver holdt ude for markedet, hvis de ikke får adgang til “poolen”

Question 17

Er der en “safe harbour” for teknologi puljer? s. 810

Answer 17

1. Ja, hvis de er
   
   1. åbne for alle
   2. Kun indeholder essentiel teknologi
   3. Fortrolig information kun er udvekslet for at skabe og opererer poolen
   4. Teknolgierne er ikke eksklusive
   5. FRAND
   6. Ingen ikke-angebsaklausuer
   7. Frihed til at udvikle nye teologi.

Question 18

Hvad er pay for delay? s. 812

Answer 18

1. Konkurrent betaler andre virksomheder for ikke at gå ind i markedet,
2. Lundbeck: Kommissionen fandt at en pay for delay aftale var konkurrenbegrænsende og dermed omfanget af art. 101.

Question 19

Kan en forligsaftale blive fanget af art. 101? 812.

Answer 19

Ja, se Lundbeck

Question 20

Finder art. 102 anvendelse på IPR?

Answer 20

1. Ja, fx hvis der er tale om en udøvelse af IPR.

2. Men, ejerskabet af IPR kan ikke blive anfægtet under art. 102.

Question 21

Kan licensnægtelse udgøre en overtrædelse af art. 102? s. 815

Answer 21

1. Ja, men man er meget tilbageholdende med det da det strider imod grundprincippet omkring enerettigheder ved IPR.
2. Der skal være ekstraordinære omstændigheder gældende:
   
   1. Kriterier fra Microsoft case
      
      1. Udelukkelse af nyt produkt der behov for
      2. Licensen er objektivt nødvendig
      3. Der skal ske en elminering af den effektive konkurrence.

Question 22

Nævn sager hvor der er licensnægtelse har været i strid med art. 102?

Answer 22

1. Magill, nægtelse af udlevering af TV programmer

2. Ims Health

Question 23

Hvad er et SEP? s. 822

Answer 23

1. Et standard essential patent
2. Virksomheder der deltager i standarder, kan have behov for adgang til patenter, hvis dette er et krav for at standarden kan overholdes.
3. Forhandlinger omkring disse skal ske på FRAND vilkår.

Question 24

Er der et krav om at der skal være tale om et nyt produkt ved licensnægtelse?

Answer 24

1. Fastlagt i Microsoft, men ikke omfattet i IMS eller Magil