Théories des relations internationales
UE -> modèle libéral bousculé par retour force et protectionnisme.
Références : Thucydide, La guerre du Peloponnese (dialogue mélien)
Thomas Hobbes, Le Léviathan, “guerre de tous contre tous”
Théories libérales
Diffusion Lumières facteur de paix
Montesquieu : théorie du doux commerce
-> doctrine internationale de l’UE
Théorie libérale suppose de dépasser le système westphalien via des organisations supranationales (école fonctionnaliste) pour enjeux globaux
(expl SDN, ONU, ….)
Essor du courant marxiste
Lenine (1917) : “L’impérialisme, stade suprême du capitalisme”
Les guerres provoquées par systèmes capitalistes qui se disputent les ressources
Clé de la politique soviétique (anti-impérialisme) : l’URSS ne peut provoquer de guerre car elle a abandonné le capitalisme.
Doctrine Jdanov : camp de la paix vs camp de la guerre (USA)
Chine (Xi :” la Chine c’est la paix”) et Russie (ce n’est pas la Russie qui a provoqué la guerre, la Russie veut la paix)
Théories d’inspiration marxistes
Théorie de la Dependenzia (Raol Prebisch) : Système international : pays exploiteurs/pays exploités (théorie de l’échange inégal).
Centre dominateur (violence, colonialisme, néo-colonialisme) et périphérie dominée
Toujours très en vogue dans le Sud global (Chine, Brésil, …)
Courants réalistes
Réalisme : Etats cherchent à dominer aux Etats (Thucydide, dialogue mélien), il faut l’admettre et s’associer au plus fort
Kissinger : diplomatie avec la Chine forte plutôt qu’avec Taïwan approche libérale et d’extension de la démocratie
Réalisme géographique (géopolitique)
Ratzel : darwinisme géographique (un Etat veut s’étendre -> peurs voisins)
Spykman : espace eurasiatique = “heartland” à maîtriser pour contrôler le monde
Heartland quasi-unifié pendant Guerre Froide par bloc sovéitique + Chine
Accords USA avec pays périphériques (Rimland) pour contrôler Heartland
Approche culturaliste
Huntington, Le choc des civilisations (choc entre cultures, repris par Iran, Al-Qaïda, …)
-> conversion des autres cultures
L’approche ethnique :
Guerre : conséquence d’une hiérarchie ethnique
Hitler, Chine (minorités)
Question posée à l’UE
Logique libérale tenable ?
Von der Leyen veut plus de géopolitique) Transition pas simple.
Beaucoup de réalisme dans alignement sur demandes USA
Le monde est-il multipolaire ?
I/ Organisé autour des USA, le système international apparaît de plus en plus multipolaire
IA/ Du nouvel ordre mondial à l’uni-polarité
Guerre froide : bipolarité
Tendance à la fissuration des blocs (sortie FR OTAN 1966, Yougoslavie 1948 et Chine vers fin 1950)
Domination USA vers 1990 (chute URSS)
victoire idéologique, domination économique, domination militaire (expl : guerre Koweit après occupation par Irak)
IB/ L’affirmation des émergents
Montée du “Sud global”
Décolonisation démultiplie nombre Etats (50 à 150)
G77 (130 Etats non-alignés sur 2 blocs)
BRICS (2003) : émergence économique et contestation domination occidentale (BR, RU, INDE, CHI, AF. SUD) puis BRICS+ (2024) (SAOUD, EAU, EGYPT, IRAN) et Indonésie en 2025
Affaiblissement Nord (démographique, économique (PIB Inde > UK, Chine >JP), politique et militaire (campagnes ratées en Afghanistan, en Libye, en Irak)
II/ Alors que la multipolarité a des conséquences variées, elle est à relativiser
**IIA/ Les effets contrastés **
USA non exemplaires (non ratification traité sur cour internationale justice ou invasion discutable en Irak)
Demande élargissement CS ONU et G7 -> G20
Montée pôles rivaux : déstabilisation
Théorie de la stabilité hégémonique (Kindleberger) : pour que le système international soit stable, il faut qu’une puissance en prenne les rennes.
Iinstabilité OMC, environnement, structures alternatives
IIB/ Un phénomène à relativiser
Multilatéralisme offre quand même plus de poids aux petits pays que multipolarisme
Grands restent très puissants
USA 1er PIB mondial (25%), 1er budget militaire (900 G$), accords militaires bilatéraux nombreux (soft et hard power)
Ccl
Phase de transition, domination US ne va peut-être pas durer.
Chine continue son ascension économique (bientôt 1er PIB) et militaire (défilé du 3 septembre 2025)
Va-t-on vers un G2 ou une guerre froide sino-américaine ?
UE n’exerce pas une politique de puissance puisque ses traités lui donnent des missions libérales et ne dispose pas de pouvoir militaire (pas un État).
La réforme de l’ONU
Guttierez : annonce réduction budget et amélioration fonctionnement.
1945 : charte de San Fracisco
ONU, marginalisée sur de nombreux sujets (Gaza, …) est-elle destinée à devenir une nouvelle SDN ?
I/ une organisation aujourd’hui critiquée
IA/ Les succès de l’organisation onusienne
- Clé de voute organisation mondiale
- 51 pays en 1945, auj 193 -
- CH (2002), S. Soudan (2011)
- Organisation institutionnelle très complète (SG, AG + CS, CIJ, organisations cousines OMS, FAO, UNESCO)
- Financement (USA = 22% budget, Chine = 8 %, FR 4 %, US+UE+JP = 70 % budg, CS augmenté pour maintien paix)
- Maintien de la paix (15 auj) non prévu ab initio
IB/ Des critiques récurrentes
Fonctionnement
* Peu efficace (consensus permanent)
* Bureaucratie
* Retards paiement (par certains Etats)
* Corruption (“pétrole contre nourriture” avec gestion du pétrole Irak par ONU pour éviter achat armes)
* Réunion annuelle AG, résolutions souvent déclaratoires mais non effectives avec domination numérique Sud (sauf si CS bloqué : Résolution 377 Dean Hatcheson -> envoi soldats ONU en Corée contre Nord)
* Conseil économique et social est très largement absent des grands débats internationaux, marginalisé par G7/G20
Droits de l’homme ?
* Déclaration universelle des DH 1948 + Pactes 1966 sur droits civils et droits éco/soc
* Pas de réduction fossé Nord-Sud
* Catastrophes humanitaires sans intervention ONU (Biafra, génocide cambodgien) ou incapacité ONU à adopter un traité contre le, terrorisme
* Des opérations de maintien de la paix inefficace (Sebrenicza massacre d’hommes musulmans non empêché par casques bleus)
II/ Des pistes de réforme
IIA/ Elles existent
Rendre l’organisation efficace
* Dernier plan : Agenda 2030
* Réduire nombre de politiques menées par ONU
Simplifier implantation ONU dans pays (guichet unique “One UN”)
* Réduction budgets des opérations de maintien de la paix
* Mais réticences à renforcer pouvoirs du SG > Etats
Renforcer caractère démocratique
* Conditionner élection dans commission des DH au respect des DH mais seulement conversion Commission -> Consail des DH (effectue bilan périodique (4 ans) pays sur DH -> valorisation bilan)
IIB/ Mais sont difficiles à mettre en oeuvre
Procédure complexe
* Art 109 charte SF prévoit réécriture charte SF mais difficile car consensus ⅔ voix AG et accord du CS (sans veto)
* De moins en moins de consensus sur ce sujet
* Affrontements Nord-Sud sur efficacité (payeurs : pour / Bénéficiaires : contre)
* Procès ingérence sur DH/aff. int. (néo-colonialisme),
Forte division communauté internationale
* Des pays occidentaux ont positions critiques vis-à-vis de ONU (expl USA : sortie du Conseil des DH)
* Symétriquement, Chine s’implante dans organisations onusiennes, ce qui bloque certaines avancées (DH)
** Conclusion**
* Projet UE tourné vers ONU
* UE est un des principaux financeurs
* Soutien à réforme
* Voie médiane européenne difficile à tenir.
La réforme du Conseil de sécurité
Gaza + Ukraine -> incapacité CS à se prononcer (conflit d’intérêt)
Bicéphalisme AG/SG
I/ Le système actuel jugé insatisfaisant
IA/ Le CS a joué un rôle croissant dans les affaires internationales
Les quinze membres
* 5 permanents (US/RU/CHI/UK/FR) et 10 non permanents élus pour 2 ans par AG par groupe géo (3 Afrique, 2 Asie, 1 Amérique latine, 1 Europe orientale (ancien bloc sov.) et 2 Europe occidentale et autres (AUS/NZ/ISR) + 1 état arabe élu annuellement du groupe Asie ou Afrique)
* En ce moment, Lettonie, DK, GR, Panama, Colombie, RDC, Somalie, Liberia, Barhain, Pakistan
Un rôle considérable
* Résolution d’application obligatoire partout (pas de ratification comparé à un traité)
* Adoption résolution à la majorité incluant membres permanents (abstention état permanent possible depuis 1970)
* Veto sur résolution et même sur ordre du jour
* Siège tous les jours à NYC
* Art 24 charte SF : ajout mission maintien paix
Activité
* Faible pendant GF (700 résol. 1945-1990), forte depuis (2000 résolutions)
* Passé : résolutions ad hoc (= répondant à problème particulier) ; depuis, certaines ont portée législative (après 09/11, résolution 1373 obligeant pays à combattre groupes terroristes sur leur territoire)
IB/ Les critiques
Quelle représentativité ?
* Membres permanents = vainqueurs de WWII (> 80 ans)
* Composition peu évolutive sauf remplacement Taïwan par Chine (1973) et URSS -> Russie
* Difficulté d’accès au CS par petits états (certains se présentent en duo, 1 par an)
Quelle efficacité ?
* Applicabilité des résolutions ? (expl : résolution 242 - retrait des troupes israéliennes au début de la guerre des six jours)
* Opérations de maintien de la paix non associées à des budgets suffisants
* Crises non traitées par CS à cause du droit de véto (130 vetos URSS/Russie, USA 80 fois, FR 20 fois / décolonisation)
II/ Des pistes de réforme
IIA/ Absence de consensus sur la composition du CS
Plus de membres ?
* FR favorable ajout nouveaux membres (proposition Razali -> 25 membres)
ITA propose de passer à 26 membres avec des pays de taille moyenne comme ITA
* Position FR et UK discutée (poids s’est réduit) : pression pour remplacer siège FR par UE
Mais lesquels ?
* 3 groupes rivaux
* G4 : ges puissances qui s’estiment légitimes : ALL (1ère puiss. europ), BR (1ère puiss. Am Sud), Inde (+ peuplé), JP (puissance éco)
* “Groupe unis pour le consensus” : PAK (1ère puissance musulmane avec arme nucléaire), MEX (hispanophone + représentatif du continent sur-américain)
* Pays africains (consensus Ezulwini) : il devrait y avoir 7 pays africains au CS dont 2 permanents car groupe de pays le plus nombreux à l’AG
* Statut permanent ou semi-permanent ?
IIB/ Autres voies de réforme
Revoir le fonctionnement du CS ?
* Restreindre l’utilisation du droit de véto ? Idée d’utilisation conditionnée à un débat devant AG
* FR/MEX propose que membres permanents s’abstiennent d’utiliser son droit de véto dans situations de guerre ou d’atteintes massives aux DH (quelle opérationnalité du critère ?)
* Ouvrir travail du CS aux autres Etats (auj huis clos)
Objectifs d’élargissement et de plus grande efficacité contradictoires
* Consensus plus difficile à 25
* Quid si plus de membres avec veto
* Chine, Russie et USA défavorables à toute limitation véto
Conclusion
Débat qui dure depuis 3 décennies
Retour des tensions internationales : évolution + difficile
Emergence d’une position européenne difficile sur ce sujet.
