5_General_Miscellaneous Flashcards

Question

[5. General / Miscellaneous] "Can the UPC order the precautionary seizure of an alleged infringer's bank accounts and other assets?

Answer 1

Legal basis Article 62(3) UPCA: If the applicant demonstrates circumstances likely to endanger the recovery of damages, the Court may order the precautionary seizure of the alleged infringer’s movable and immovable property, including the blocking of bank accounts and other assets. Rule 211(1)(c) RoP konkretisiert dies: Im Rahmen eines Antrags auf einstweilige Maßnahmen kann das Gericht explizit die vorsorgliche Pfändung/Vereisung von Konten und Vermögenswerten anordnen, zusätzlich oder alternativ zu Unterlassung, Beschlagnahme von Produkten und einem vorläufigen Kostentitel. Kurz: Ja – bei glaubhaft gemachter Gefährdung der Schadensdurchsetzung kann das UPC Bankkonten und andere Vermögenswerte des (vermeintlichen) Verletzers vorsorglich sperren lassen

Answer 2

Rule 197.1 RoP requires what level of necessity?

Answer 3

Für eine indirekte Verletzung durch „off‑label use“ verlangt die UPC‑Rechtsprechung im Wesentlichen zwei Elemente des Verhaltens des Beklagten: Kausalveranlassung der geschützten Verwendung Das Produkt muss so angeboten oder vermarktet werden, dass dies zur Nutzung für den geschützten therapeutischen Zweck führt oder mit hinreichender Wahrscheinlichkeit führen kann (z.B. Packungsbeilage, SmPC, Werbung, Außendienst). Kenntnis oder Kennenmüssen dieser Verwendung Der Beklagte weiß oder muss vernünftigerweise wissen, dass sein Produkt im UPC‑Gebiet in erheblichen Umfang für die patentgeschützte Indikation eingesetzt wird oder eingesetzt werden wird (tatsächliche oder zu erwartende Off‑label‑Verordnungs‑/Anwendungspraxis)

Answer 4

Nein. Wenn die Parteien sich im Vergleich selbst über die Kostentragung geeinigt haben und ausdrücklich auf eine gerichtliche Kostenentscheidung verzichten, ist das Gericht nicht verpflichtet, zusätzlich eine Entscheidung über die Kosten zu erlassen. Grundsatz: Nach Art. 69 UPCA entscheidet das Gericht über die Kosten, wenn eine Partei dies verlangt oder Uneinigkeit besteht. Rechtsprechung: Der CoA hat klargestellt, dass keine Kostenentscheidung erforderlich ist, wenn beide Parteien nach einem Vergleich/Withdrawal ausdrücklich auf eine gerichtliche Kostenentscheidung verzichten und ihre interne Kostenregelung selbst tragen.

Answer 5

Zentrale Norm im UPCA Art. 33 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. a UPCA: Zuständig ist die lokale oder regionale Kammer des Vertragsmitgliedstaats, in dem die behauptete Verletzungshandlung begangen wurde oder droht, sofern dieser Staat Vertragsmitgliedstaat ist. Anknüpfung für Beklagte ohne Wohnsitz in Vertragsmitgliedstaaten Art. 71b Abs. 2 i.V.m. Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia‑VO (VO (EU) Nr. 1215/2012): Auch wenn der Beklagte nicht in einem EU‑Mitgliedstaat domiziliert ist, kann die UPC als gemeinsames Gericht zuständig sein, wenn der Ort des schädigenden Ereignisses (Ort der Patentverletzung) in einem UPCA‑Vertragsmitgliedstaat liegt. Art. 71ter Abs. 2 Brüssel Ia‑VO: Bestätigt die Zuständigkeit des UPC für Beklagte ohne Wohnsitz in einem EU‑Mitgliedstaat für Verletzungshandlungen in UPCA‑Vertragsstaaten.

Answer 6

Zentrale Rechtsgrundlagen Art. 71b Abs. 2 Brüssel Ibis (VO 1215/2012, eingefügt durch VO 542/2014): Verleiht dem UPC als „gemeinsamem Gericht“ internationale Zuständigkeit unabhängig vom Wohnsitz des Beklagten, wenn nach Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ibis (Ort des schädigenden Ereignisses) eine Zuständigkeit in einem UPC‑Vertragsstaat begründet ist. Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ibis: Zuständigkeit am Ort, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht, also dort, wo die Patentverletzung im Gebiet eines UPCA‑Vertragsstaats begangen wird oder zu begehen droht. Praktischer Mechanismus Bei einem in einem Drittstaat ansässigen Beklagten genügt, dass die Verletzungshandlungen (Anbieten, Liefern, Benutzen etc.) im Gebiet eines UPCA‑Vertragsstaats stattfinden oder drohen, und der Kläger seine Klage bei der zuständigen lokalen/regionalen Kammer nach Art. 33 Abs. 1 lit. a UPCA erhebt (Ort der Verletzung), die sich dann auf Art. 71b Abs. 2 i.V.m. Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ibis stützt. Damit kann der UPC über nicht in der EU ansässige Beklagte für alle Verletzungshandlungen im UPC‑Gebiet entscheiden; dies wird in der Rechtsprechung und Literatur als „long‑arm jurisdiction“ des UPC bezeichnet

Answer 7

Legal basis Art. 32(1)(i) UPCA: The UPC has exclusive competence for actions concerning decisions of the EPO made in carrying out the tasks referred to in Art. 9 of Regulation (EU) 1257/2012 (Unitary Patent Regulation). Rule 87 RoP UPC: Governs actions to annul or alter such EPO decisions (general UP‑related EPO decisions). Rule 97 RoP UPC: Provides an expedited action specifically against EPO decisions rejecting a request for unitary effect. Kurz: Entscheidungen der EPO unter den Unitary‑Patent‑Vorschriften werden durch eine Klage beim UPC (Central Division, nach Rules 87/97 RoP) angegriffen, nicht durch Beschwerde bei den Beschwerdekammern der EPO.

Answer 8

Exact wording and conditions Rule 36 RoP (first sentence): „Without prejudice to the powers of the judge‑rapporteur pursuant to Rule 110.1, on a reasoned request by a party lodged before the date on which the judge‑rapporteur intends to close the written procedure [Rule 35(a)], the judge‑rapporteur may allow the exchange of further written pleadings, within a period to be specified.“ Folge: Wird der Antrag bewilligt, „shall the written procedure be deemed closed upon expiry of the specified period“ (zweiter Halbsatz von Rule 36 RoP). Kurz: Ohne vorherigen, begründeten Antrag nach Rule 36 RoP keine zusätzlichen Schriftsätze. Der Antrag muss substantiiert sein (konkrete Gründe, warum weiterer Vortrag nötig ist) und rechtzeitig vor Schließung der written procedure gestellt werden.

Answer 9

The decision on whether parts of the oral hearing are held behind closed doors is typically taken during the interim procedure, at the latest at or shortly before the start of the oral hearing (on the basis of an application under Rule 262A RoP, implementing Art. 58 UPCA). Timing in practice An application under Rule 262A RoP to protect trade secrets (e.g. by excluding the public from parts of the hearing) is usually made during the written or interim procedure, so that the judge‑rapporteur can deal with it in case‑management orders and at the interim conference. Courts often decide on the scope of confidentiality and any in camera segments in advance or at the outset of the oral hearing, sometimes deferring fine‑tuning (which exact passages will be heard in camera) until it is clear which confidential information will actually be discussed

Answer 10

what condition must be met for them to be sued in a single action under Art. 33(1)(b) sent. 2 UPCA?

Answer 11

Effect of using a different group company If the revocation claimant is a different group entity (e.g. a subsidiary of the infringement defendant), the parties to infringement and revocation proceedings are not identical, so Art. 33(4) sentence 2 UPCA does not apply. In that situation, the group entity may bring a separate revocation action before the Central Division, provided it meets the standing requirement of Art. 47(6) UPCA (“any natural or legal person… who is concerned by a patent”

Answer 12

Legal basis and effect Art. 83(3)–(4) UPCA: Art. 83(3) allows an opt‑out from UPC jurisdiction during the transitional period. Art. 83(4) allows the withdrawal of that opt‑out (so‑called “opt‑in”), provided no action has been brought before a national court in respect of that patent/SPC. Rule 5.7 RoP (and practice notes): A registered opt‑out can be withdrawn only once; after the withdrawal takes effect, no further opt‑out for that patent is possible. Praktisch: Sequenz „opt‑out → withdrawal (opt‑in)“ ist endgültig; eine zweite opt‑out‑Erklärung ist ausgeschlossen

Answer 13

what is the consequence regarding their FRAND defense?

Answer 14

The joinder of multiple defendants in a single local division is allowed by Article 33(1)(b) UPCA, specifically its second sentence on multiple defendants. Art. 33(1)(b) UPCA: Klage vor der lokalen Kammer des Vertragsmitgliedstaats, in dem der Beklagte – oder bei mehreren Beklagten einer der Beklagten – seinen Sitz/ Geschäftsbetrieb hat. Zweiter Satz Art. 33(1)(b) UPCA: Eine Klage gegen mehrere Beklagte ist nur zulässig, wenn die Beklagten eine commercial relationship haben und die Klage sich auf „the same alleged infringement“ bezieht

Answer 15

The request for information on prices was denied because the Court of Appeal held that price data is not urgently needed for stopping ongoing infringement, but is mainly relevant for calculating damages in the main proceedings, so the urgency requirement and proportionality under Art. 67 UPCA were not met in a PI context. Die CoA akzeptierte im PI‑Verfahren Auskünfte nach Art. 67 UPCA zu Ursprung, Vertriebswegen, Stückzahlen und beteiligten Dritten, da dies der Verhinderung weiterer Verletzungen dient und daher dringlich ist. Dagegen verneinte sie eine dringende Interesse an Preisangaben, weil diese primär der Schadensberechnung im Hauptsacheverfahren dienen; damit wäre eine Preis‑Auskunft im Eilverfahren unverhältnismäßig

Answer 16

In Panasonic v. OPPO, the Mannheim Local Division confirmed that a claim for a judicial determination of a FRAND license rate is in principle admissible before the UPC

Answer 17

Die CoA hat entschieden, dass der automatische Suspensiveffekt nach Rule 21.2 RoP nur ganz eng gilt: Er betrifft nur die konkret angefochtene Entscheidung, und nur, wenn bereits eine ordnungsgemäße Berufung (Berufungsschrift + Gebühr) eingelegt wurde. Ein generelles automatisches Stilllegen des gesamten Verfahrens oder anderer Maßnahmen hat die CoA ausdrücklich abgelehnt

Answer 18

the Düsseldorf LD confirmed the UPC can award compensation for the use of a published EP application. Which law governs the amount of compensation?

Answer 19

ie französische saisie‑contrefaçon ist traditionell sehr weitreichend, ex parte und quasi automatisch verfügbar; Art. 60 UPCA ist bewusst enger und stärker am Unionsrecht (Durchsetzungs‑RL) ausgerichtet und kein 1:1‑Import der französischen Praxis.

Answer 20

Die Local Division Düsseldorf hat in einem Mehrparteienfall klargestellt, dass jeder Beklagte verfahrensrechtlich eigenständig bleibt. Schließt der Kläger mit nur einem Beklagten einen Vergleich, kann die Klage gegen diesen Beklagten beendet bzw. zurückgenommen werden, während das Verfahren gegen den/die übrigen Beklagten ganz normal weiterläuft. Handlungen (z.B. Vergleich, Rücknahme, Fristversäumnis) eines Beklagten wirken grundsätzlich nicht zu Lasten oder Gunsten der anderen Beklagten. In Mehrparteienfällen (Düsseldorf) gilt: Schließt der Kläger mit einem Beklagten Vergleich/Rücknahme, kann das Gericht die Kosten zwischen Kläger und diesem Beklagten separat entscheiden, ohne dass dies die Kostentragung im weiterlaufenden Verfahren gegen den anderen Beklagten beeinflusst. Die interne Kostenverteilung im Vergleich (z.B. „jede Partei trägt ihre eigenen Kosten“) wirkt nur zwischen diesen beiden Parteien; für den verbleibenden Beklagten gilt eine eigene spätere Kostenentscheidung nach Art. 69 UPCA

Answer 21

the Judge-Rapporteur took a hands-on approach by holding 'preliminary interim conferences' during the written procedure. What was the purpose?

Answer 22

Nach Auffassung der Local Division Düsseldorf liegt Verletzung bei Second‑Medical‑Use‑Ansprüchen vor, wenn der Anbieter das Produkt so in den Markt bringt, dass es tatsächlich oder voraussichtlich für die patentgemäße therapeutische Verwendung eingesetzt wird und er dies weiß oder wissen muss

Answer 23

what is the UPC's approach to the negotiation steps outlined in the Huawei v. ZTE framework?

Answer 24

from which point in time is the urgency for a preliminary injunction application assessed

Answer 25

what level of 'reasonable expectation of success' does the UPC require?

Answer 26

what is a 'strawman' opposition?

Answer 27

""In UPC litigation

Answer 28

an order to preserve evidence can be granted ex parte (without hearing the defendant) under what two conditions of extreme necessity?

Answer 29

Prüfung der Vertraulichkeit: Die Partei, die den Schutz beantragt, muss substantiiert darlegen, warum die Informationen (z. B. Geschäftsgeheimnisse) schutzwürdig sind. Das Gericht prüft, ob diese Behauptung glaubhaft und die Informationen tatsächlich geheim sind. Abwägung der Interessen: Das Gericht wägt das Interesse an Geheimhaltung gegen das Recht der Gegenseite auf ein faires Verfahren (Recht auf Gehör) ab. Wichtige Einschränkung: Gemäß Regel 262A.6 RoP muss der Zugangskreis zwar beschränkt werden, er muss jedoch zwingend mindestens eine natürliche Person jeder Partei sowie deren Anwälte umfassen. Sogenannte "Attorney-Eyes-Only"-Regelungen (AEO), die die Partei selbst komplett ausschließen, sind nur mit ausdrücklicher Zustimmung beider Parteien zulässig.

Answer 30

decisions of the Court of First Instance on the merits of an action and orders for provisional measures are examples of what type of decisions?

Answer 31

Zusammenfassend: Eine formale Genehmigung nach Regel 263 RoP ist für die bloße Umstellung der Klage auf die geänderten Ansprüche (nach R. 30) normalerweise nicht erforderlich. Sie müssen jedoch die Begründung der Verletzung zeitgleich mit dem Änderungsantrag aktualisieren. 1. Unterschiedliche Rechtsnatur Regel 263 RoP (Änderung des Vorbringens): Bezieht sich auf die Klage selbst (z. B. neue Angriffe, zusätzliche Beweismittel oder die Erweiterung des Klageantrags auf weitere Produkte). Dies unterliegt der gerichtlichen Genehmigung und strengen Fristen.

Answer 32

outlined in Art. 69(4) UPCA

Answer 33

""If it is one of the official languages of the European Patent Office (English

Answer 34

""When any delay would cause irreparable harm to the patent holder

Answer 35

""When any delay from hearing the defendant would likely cause irreparable harm to the patent holder

Answer 36

""When a product cannot be adequately described by its structural features

Answer 37

""The requirements are lower than for a preliminary injunction";" patent validity is not examined die Anforderungen für eine ex parte Beweissicherung (Saisie) nach Art. 60 EPGÜ und Regel 197 RoP wie folgt konkretisiert: **Keine Prüfung der Rechtsbeständigkeit**: Im Gegensatz zu einstweiligen Verfügungen (PI) ist die Prüfung der Gültigkeit des Patents keine Voraussetzung für eine Beweissicherung. Die Vermutung der Gültigkeit reicht aus, es sei denn, das Patent wurde bereits durch eine Behörde (z. B. EPA) vernichtet. Abgrenzung zur PI: Die Anforderungen an die** Dringlichkeit **und die Rechtsbeständigkeit sind bei der Beweissicherung niedriger als bei einer einstweiligen Verfügung, da der Eingriff in die Rechte des Gegners weniger weitreichend ist. Voraussetzung für "ex parte": Eine Anordnung ohne Anhörung der Gegenseite ist zulässig, wenn die Gefahr besteht, dass** Beweismittel vernichtet **oder unzugänglich gemacht werden, sobald der Gegner vom Antrag erfährt. Keine Offenlegungspflicht für Stand der Technik: Der Antragsteller muss im ex parte-Verfahren zwar alle für die Entscheidung relevanten Tatsachen offenlegen (duty of candour), ist aber grundsätzlich nicht verpflichtet, ihm bekannten Stand der Technik zu nennen, sofern dieser nicht die Wirksamkeit der Beweissicherung selbst direkt infrage stellt. Fazit: Das CoA stärkt mit dieser Entscheidung die Beweissicherung als eigenständiges, hürdenärmeres Instrument, das strikt von der materiellen Prüfung der Patentgültigkeit getrennt bleibt.

Answer 38

The party can apply for re‑establishment of rights (restitutio in integrum) under Rule 320 RoP. Voraussetzung: Die Fristversäumnis beruht auf einem Umstand, der trotz Anwendung aller gebotenen Sorgfalt außerhalb der Kontrolle der Partei lag, und dadurch wurde ein Recht oder Rechtsmittel verloren. Die Partei muss innerhalb von 1 Monat ab Wegfall des Hindernisses, spätestens aber innerhalb von 6 Monaten nach Fristablauf, den versäumten Akt nachholen und einen begründeten Antrag auf Wiedereinsetzung mit Belegen (eidesstattliche Versicherungen etc.) einreichen und die Gebühr zahlen.

Answer 39

Ein wesentlicher Unterschied zwischen dem deutschen System und dem UPC bei der Vollstreckung von Urteilen ist die Rolle des Gerichts bei der Verhängung von Zwangsmitteln: Deutsches System: Die Vollstreckung ist streng vom Erkenntnisverfahren getrennt. Nach dem Urteil muss der Gläubiger ein separates Vollstreckungsverfahren gemäß §§ 890, 891 ZPO einleiten. Das Gericht setzt Zwangsgelder erst auf gesonderten Antrag fest, wenn der Schuldner gegen den Titel verstößt. UPC-System: Das UPC kann gemäß Regel 354.4 RoP bereits im Urteil selbst (oder in einer späteren Anordnung) ein Zwangsgeld für den Fall der Zuwiderhandlung festsetzen. Die Vollstreckung erfolgt dann unmittelbar auf Grundlage dieses Titels. Ein weiterer zentraler Unterschied laut CoA in Kodak ./. Fujifilm (2025): Im Gegensatz zur deutschen Praxis, bei der oft pauschal auf die gesetzlichen Höchstbeträge verwiesen wird, verlangt das UPC eine vorherige Penalty Order (Sanktionsanordnung), die eine konkrete Zwangsgeldsumme für spezifische Verstöße festlegt, bevor eine tatsächliche Zahlungsanordnung ergehen kann. Das UPC-Verfahren ist damit stärker darauf ausgerichtet, die Strafzahlung direkt in den prozessualen Rahmen des Gerichts zu integrieren, anstatt sie rein den nationalen Vollstreckungsbehörden zu überlassen.""Unlike the German system

Answer 40

particularly in unexplored technical fields?

Answer 41

Gemäß der UPC-Verfahrensordnung (RoP) und der Rechtsprechung (Stand 2026, z. B. CoA, UPC_CoA_335/2024) führt die späte Einführung einer neuen Verletzungstheorie (z. B. nach der Klageerwiderung) regelmäßig zur Unzulässigkeit oder Zurückweisung dieses Vorbringens. Die Konsequenzen im Detail: Hürde der Regel 263 RoP: Eine Änderung des Vorbringens nach den ersten Schriftsätzen ist genehmigungspflichtig. Der Kläger muss nachweisen, dass die neue Theorie trotz gehöriger Sorgfalt (due diligence) nicht bereits in der Klageschrift vorgebracht werden konnte. Präklusion (Regel 222.2 RoP): Wenn der Kläger keine triftigen Gründe für die Verspätung hat (z. B. neue technische Erkenntnisse, die erst durch die Erwiderung oder Beweisaufnahme zu Tage traten), wird die neue Theorie als verspätet (late filing) zurückgewiesen. Verletzung des rechtlichen Gehörs: Das Gericht schützt den Beklagten vor „Überraschungsangriffen“. Eine neue Theorie in einem späten Stadium würde dem Beklagten die Möglichkeit nehmen, angemessen technisch und rechtlich zu erwidern, was gegen das Prinzip der Waffengleichheit verstößt. Verfahrensverzögerung: Da das UPC das Ziel verfolgt, erstinstanzliche Urteile innerhalb von 12 Monaten zu fällen, werden neue Theorien abgelehnt, wenn sie eine Verschiebung der mündlichen Verhandlung oder einen weiteren Schriftenwechsel erforderlich machen würden. Ausnahme: Eine neue Theorie kann ausnahmsweise zugelassen werden, wenn sie eine unmittelbare und notwendige Reaktion auf neue Verteidigungsmittel des Beklagten darstellt und den Streitgegenstand nicht unzulässig erweitert.

Answer 42

""The UPC can still have jurisdiction 1. Jurisdiction (International Competence) The UPC has jurisdiction over non-EU defendants according to Art. 31 UPCA in conjunction with the Brussels Ibis Regulation (specifically Art. 71a-71c). Even if the defendant has no seat in a UPC member state, the UPC is competent if the infringement occurs within the territory of a UPC member state (Art. 7(2) Brussels Ibis). If multiple defendants are involved (e.g., a US parent and an EU subsidiary), the US company can often be sued at the location of the EU subsidiary's seat (Art. 8(1) Brussels Ibis), provided the claims are closely connected. 2. Service of Process (The Main Hurdle) Service on a US company is generally more complex and time-consuming than within the EU: Hague Service Convention: Service must typically follow the Hague Convention of 1965. This often involves the Central Authority in the US, which can take several months. Rule 275 RoP (Alternative Methods): If service through official channels is exceptionally difficult or delayed, the UPC can authorize alternative service (e.g., via email or on local representatives), but only under strict conditions to ensure the defendant's right to be heard. Rule 36 RoP: The strict deadlines for the defense (e.g., one month for preliminary objections) only begin to run once service is legally effective under the applicable international rules. 3. Security for Costs (Cautio Iudicatum Solvi) Under Art. 69(4) UPCA and Rule 158 RoP, a defendant can request that a non-EU claimant provide security for legal costs. While the rule is often applied to non-EU claimants, in the context of counterclaims (e.g., a US defendant filing a counterclaim for revocation), the same concerns regarding the enforceability of cost orders in the US can lead to the court ordering a security for costs from the US entity. 4. Language of Proceedings If the defendant is based outside the EU, they may have a stronger argument under Art. 49 UPCA to request that the language of the proceedings be changed to the language in which the patent was granted (usually English), especially if the original language (e.g., German or French) is not a language they conduct business in. 5. Enforcement A UPC judgment is directly enforceable in UPC member states. However, if the claimant seeks to enforce a cost order or damages directly against assets located in the USA, they must rely on US national law (comity principles), as there is no reciprocal treaty between the EU/UPC and the USA for the automatic recognition of civil judgments.

Answer 43

according to R. 211.4 RoP?

Answer 44

""The UPC lacks jurisdiction

Answer 45

""It is a preparatory hearing to manage the case

Answer 46

""A regulation is directly applicable in all member states

Answer 47

""The UPC combines infringement and validity in one court

Answer 48

established in Nanostring v. 10x Genomics and based on Art. 69 EPC?

Answer 49

according to Art. 69 UPCA?

Answer 50

""The proceedings are terminated

Answer 51

""To respond to the claimant's allegations of infringement and to present facts

Answer 52

""It is a hearing held during the interim procedure to discuss the case's progress

Answer 53

""A national court where a defendant is domiciled has jurisdiction over infringement of all national parts of a European patent

Answer 54

The Court of Appeal held that a third party must submit a begründeter („reasoned“) Antrag, in which they: konkret darlegen, welches Dokument sie einsehen wollen und zu welchem Zweck; ein Interesse schildern, das dann gegen die in Art. 45 UPCA geschützten Interessen (z.B. Verfahrensintegrität, Vertraulichkeit, Persönlichkeitsrechte) abgewogen werden kann. In der Entscheidung Ocado ./. AutoStore (UPC_CoA_404/2023) legte das Berufungsgericht (CoA) fest, dass Dritte für den Zugang zu Schriftsätzen und Beweismitteln nach Regel 262.1(b) RoP einen „begründeten Antrag“ stellen müssen. Die Kernpunkte sind: Zweckgebundene Begründung: Der Dritte muss angeben, zu welchem Zweck er die Dokumente benötigt. Ein allgemeines Interesse (z. B. Wissenschaft, Berichterstattung oder Prüfung der Rechtslage) reicht meist aus. Abwägung: Das Gericht wägt das öffentliche Interesse an Transparenz (Open Justice) gegen den Schutz von Geschäftsgeheimnissen und die Integrität des Verfahrens ab. Zeitpunkt des Antrags: Laufendes Verfahren: Der Zugang ist restriktiver, um die ungestörte Prozessführung der Parteien zu schützen. Hier ist oft ein konkretes rechtliches Interesse (z. B. Parallelverfahren) nötig. Abgeschlossenes Verfahren: Der Zugang wird deutlich liberaler gewährt, da die Integrität des Verfahrens nicht mehr gefährdet ist. Vertretungszwang: Auch für diesen Antrag muss sich der Dritte durch einen beim UPC zugelassenen Anwalt vertreten lassen. Fazit: Ein „berechtigtes Interesse“ im Sinne einer eigenen Betroffenheit ist nicht zwingend erforderlich, aber der Antrag muss konkret begründet und verhältnismäßig sein.

Answer 55

Düsseldorf LD in *Sanofi ./. Amgen*? In der Entscheidung Sanofi-Aventis ./. Amgen (UPC_CFI_1/2023, 16. Juli 2024) hat die Lokalkammer Düsseldorf des UPC die Anforderungen für die Verletzung eines „Second Medical Use“-Anspruchs (Zweckgebundener Stoffschutz nach Art. 54(5) EPÜ) wie folgt konkretisiert: 1. Objektive Eignung und Bestimmung Für eine Verletzung muss das Erzeugnis nicht nur objektiv für die patentierte therapeutische Anwendung geeignet sein, sondern der Anbieter muss es für diese Anwendung auch hergerichtet oder bestimmt haben. 2. Der "Manifested Intention"-Standard Das Gericht folgt einem zweistufigen Ansatz, um die notwendige Absicht festzustellen: Sinnfällige Herrichtung: Eine Verletzung liegt vor, wenn der Stoff in einer Weise präsentiert wird, die seine Verwendung für die patentierte Indikation nahelegt. Das wichtigste Indiz hierfür ist die Fachinformation (SmPC) und die Packungsbeilage. Wissen des Anbieters: Eine Verletzung kann auch dann vorliegen, wenn der Anbieter weiß oder es aufgrund der Umstände offensichtlich ist, dass das Mittel trotz eines „Skinny Labeling“ (bewusstes Weglassen der patentierten Indikation in der Packungsbeilage) durch Dritte (Ärzte/Apotheker) für die patentierte Anwendung genutzt werden wird. 3. Zumutbare Schutzmaßnahmen Um eine Haftung zu vermeiden, muss ein Anbieter von Generika/Biosimilars aktiv werden, wenn eine patentgeschützte Zweitanwendung existiert: Skinny Labeling: Die patentierte Indikation muss aus der Packungsbeilage und Fachinformation entfernt werden. Hinweise an Fachkreise: Der Anbieter muss aktiv die Fachkreise (Ärzte, Krankenkassen) darüber informieren, dass sein Produkt für die spezifische patentierte Indikation nicht vorgesehen ist. 4. Keine rein statistische Betrachtung Die bloße statistische Wahrscheinlichkeit, dass ein Medikament im Markt „off-label“ für die patentierte Indikation verschrieben wird, reicht für eine Verletzung nicht aus. Es bedarf einer dem Anbieter zurechenbaren Handlung oder einer offensichtlichen Bestimmung. Zusammenfassend: Das UPC folgt in dieser Entscheidung weitgehend der etablierten europäischen (insb. deutschen und britischen) Rechtsprechung, wonach die Bestimmung des Produkts durch den Anbieter (manifestierte Absicht) das entscheidende Kriterium für die Verletzung von Zweckansprüchen ist.

Answer 56

""It must contain an indication of the patent(s) concerned

Answer 57

""An adequate security or equivalent assurance

Answer 58

what can the UPC do?

Answer 59

according to Art. 47 UPCA?

Answer 60

according to Article 7 of the Unitary Patent Regulation?

Answer 61

which is central in civil law systems but less so in common law. Eine zentrale Unterschiedslinie ist die Rolle der Rechtsprechung (Präzedenzfälle): In den anglo‑amerikanischen (common‑law) Systemen sind gerichtliche Entscheidungen eine primäre Rechtsquelle; das Prinzip des precedent / stare decisis bindet nachfolgende Gerichte an frühere Urteile höherer Instanzen. In den kontinentaleuropäischen (civil‑law) Systemen steht dagegen das geschriebene Gesetz (Kodifikation) im Vordergrund; Gerichtsentscheidungen haben überwiegend nur orientierende/persuasive, aber keine streng bindende Wirkung Beim UPC im Jahr 2026 hat sich – obwohl es auf einem schriftlichen Übereinkommen (EPGÜ) und einer Verfahrensordnung (RoP) basiert – eine „de facto“ Bindung an die Rechtsprechung des Berufungsgerichts (CoA) etabliert. Um die Rechtseinheit zwischen den verschiedenen Lokalkammern zu gewährleisten, folgen die unteren Instanzen den Rechtsgrundsätzen, die das CoA in wegweisenden Urteilen (wie Ocado ./. AutoStore oder VusionGroup ./. Hanshow) aufgestellt hat, sehr strikt.

Answer 62

English) can be made under which article of the UPCA?

Answer 63

when must the court's decision on the merits of a case be given in writing?

Answer 64

how is a Unitary Patent treated as an object of property?

Answer 65

how is a Unitary Patent to be treated as an object of property?

Answer 66

what is the deadline for filing a subsequent complaint for the determination of damages after a final decision on the merits?

Answer 67

if a defendant wishes to challenge the validity of the patent in an infringement suit

Answer 68

In 2026, if a case at the Unified Patent Court (UPC) is settled before the end of the oral procedure, 20% of the court fee is reimbursed. The reimbursement rate depends specifically on the stage at which the settlement or withdrawal occurs: 60% reimbursement: If settled/withdrawn before the conclusion of the written procedure. 40% reimbursement: If settled/withdrawn before the conclusion of the interim procedure. 20% reimbursement: If settled/withdrawn before the conclusion of the oral procedure. Note that from January 1, 2026, a new fee schedule has come into effect, which increased fixed and value-based fees by approximately 33% to account for inflation, although the percentage-based reimbursement rules for early termination remain a standard feature of the UPC Rules of Procedure (Rule 370.9)

Answer 69

Gemäß Regel 5.2 RoP (Verfahrensordnung des EPGÜ) wird ein Antrag auf einen Opt-out (Ausschluss der Zuständigkeit) unwirksam, wenn bereits eine Klage vor dem Einheitlichen Patentgericht (UPC) erhoben wurde. Konkret bedeutet dies für das Jahr 2026: Sperrwirkung: Sobald eine Klage bezüglich eines europäischen Patents beim UPC anhängig ist, kann für dieses Patent kein Opt-out mehr erklärt werden. Zeitpunkt: Entscheidend ist der Zeitpunkt der Einreichung der Klage beim UPC. Nationale Gerichte: Ein Opt-out ist hingegen weiterhin möglich, wenn zuvor lediglich ein Verfahren vor einem nationalen Gericht eingeleitet wurde (sofern noch keine Klage beim UPC vorliegt). Wurde jedoch bereits ein Opt-out erklärt, kann dieser nach Regel 5.8 RoP nicht mehr rückgängig gemacht werden (Withdrawal of Opt-out), wenn bereits eine Klage vor einem nationalen Gericht erhoben wurde. Zusammenfassend: Ein Opt-out-Antrag ist wirkungslos, wenn zum Zeitpunkt der Antragstellung bereits eine Klage vor dem UPC erhoben wurde

Answer 70

who is responsible for the management of the oral hearing?

Answer 71

what is the ideal duration for the oral hearing in a UPC proceeding?

Answer 72

a Statement of Claim shall be deemed to be lodged only when the _____ has been paid.

Answer 73

According to RoP 171.1, the party must indicate the means of evidence to prove it.

Answer 74

what effect does a claimant's unreasonable delay in applying for provisional measures have on the court's decision?

Answer 75

Nach Rule 33.1 RoP kann der Judge‑Rapporteur (bzw. das Panel) die Zuweisung eines technisch qualifizierten Richters bis zum Abschluss des schriftlichen Verfahrens anregen; danach nur noch, wenn geänderte Umstände dies rechtfertigen. The Judge‑Rapporteur kann jederzeit im Verlauf der schriftlichen Verhandlung (written procedure) die Zuweisung eines technisch qualifizierten Richters anregen. Rechtsgrundlage: Rule 34.1 RoP: Der Judge‑Rapporteur darf „at any time in the course of the written procedure“, nach Rücksprache mit dem Vorsitzenden und den Parteien, einen entsprechenden Antrag an den Präsidenten des Gerichts erster Instanz stellen.

Answer 76

what reimbursement of court fees is available if a case is settled before the end of the written procedure?

Answer 77

The application must be filed by the proprietor of the European patent (or the applicant for a published EP application), and where there are several proprietors/applicants, all proprietors/applicants together (including any SPC holders)

Answer 78

if an infringement action and a revocation action are pending between the same parties

Answer 79

parties must be represented by a lawyer or a European Patent Attorney with appropriate qualifications

Answer 80

According to the CoA in Progress v. AWM, access to documents from a saisie should be limited to the party's legal representatives (and other strictly necessary persons), not to the party itself, until the court has carried out a confidentiality review

Answer 81

The Düsseldorf LD tailored the injunction by carving out Magna’s supplies needed to fulfil existing contractual delivery obligations towards the OEM (BMW) for specific car models, so that: Magna was verboten, die angegriffenen Komponenten generell zu liefern, aber ausnahmsweise weiter liefern durfte, soweit dies zur Erfüllung der bestehenden Lieferverträge für bestimmte BMW‑Modelle erforderlich war, und zwar gegen Sicherheitsleistung In der Entscheidung Valeo ./. Magna (UPC_CFI_491/2023, 14. August 2025) hat die Lokalkammer Düsseldorf des UPC klargestellt, wie eine Unterlassungsverfügung angepasst werden kann, um unverhältnismäßige Härten für unbeteiligte Dritte (wie Automobilhersteller/OEMs) zu vermeiden: Gewährung einer Aufbrauchfrist (Grace Period): Das Gericht kann dem Beklagten gestatten, das patentverletzende Produkt für einen eng begrenzten Zeitraum weiterhin an den Dritten (OEM) zu liefern. Dies soll verhindern, dass ganze Produktionslinien beim OEM stillstehen, was einen Schaden verursachen würde, der außer Verhältnis zum Interesse des Patentinhabers steht. Beschränkung auf künftige Projekte: Die Unterlassungsverfügung kann so zugeschnitten werden, dass sie nur die Belieferung von Neukunden oder neuen Fahrzeugmodellen untersagt, während laufende Serienbelieferungen (SOP) unter strengen Auflagen vorerst fortgesetzt werden dürfen. Bedingung der Lizenzanalogie: Eine solche Milderung wird in der Regel nur gewährt, wenn der Beklagte für die während der Aufbrauchfrist gelieferten Produkte eine angemessene Entschädigung (in Höhe einer fiktiven Lizenzgebühr) an den Kläger zahlt. Strenge Anforderungen an die Unverhältnismäßigkeit: Das Gericht betonte, dass eine solche Einschränkung der Unterlassung nur in extremen Ausnahmefällen in Betracht kommt. Der Beklagte muss detailliert nachweisen, dass ein sofortiger Lieferstopp katastrophale Auswirkungen auf den Dritten hätte, die nicht durch einfache Umstellungen (z. B. alternative Lieferanten) abgemildert werden können. Fazit: Das UPC erkennt nach Art. 63 Abs. 1 EPGÜ an, dass es bei der Anordnung einer Unterlassungsverfügung ein Ermessen hat, um die Interessen der Allgemeinheit und unbeteiligter Dritter zu schützen. Eine zeitlich begrenzte "Ausschleichregelung" ist das primäre Instrument hierfür. In der Entscheidung Valeo ./. Magna (UPC_CFI_491/2023) vom 14. August 2025 stellte sich die Situation wie folgt dar: War BMW Partei des Verfahrens? Nein, BMW war keine Partei des Rechtsstreits. BMW war der Kunde des Beklagten (Magna), der die betroffenen Komponenten (Ultraschallsensoren) in seine Fahrzeuge einbaute. BMW wurde lediglich als betroffener Dritter angeführt, um die Unverhältnismäßigkeit der Unterlassungsanordnung zu begründen. Wurde die Unterlassung auf Antrag des Beklagten angepasst? Ja, die Lokalkammer Düsseldorf hat von ihrem Ermessen nach Art. 63 Abs. 1 EPGÜ Gebrauch gemacht und die Unterlassung modifiziert: Aufbrauchfrist (Grace Period): Das Gericht gewährte Magna eine Frist bis zum 31. Dezember 2025, um die Belieferung von BMW für bereits laufende Serienmodelle fortzusetzen. Grund: Ein sofortiger Lieferstopp hätte laut Gericht zu einem Produktionsstillstand bei BMW geführt. Da die Sensoren sicherheitsrelevante Bauteile sind und nicht kurzfristig durch Produkte anderer Hersteller ersetzt werden konnten (aufgrund notwendiger technischer Anpassungen und Validierungen), wurde der Schaden für den unbeteiligten Dritten (BMW) als unverhältnismäßig bewertet. Bedingung: Die Fortsetzung der Belieferung wurde an die Bedingung geknüpft, dass Magna für die in dieser Zeit verkauften Sensoren eine Sicherheitsleistung hinterlegt oder eine Entschädigung zahlt. Fazit: Dies war eine der ersten Entscheidungen, in der das UPC das Prinzip der Verhältnismäßigkeit anwandte, um die Interessen eines großen Drittabnehmers (OEM) aktiv durch eine zeitlich begrenzte Ausnahme von der Unterlassung zu schützen.

Answer 82

is not restricted by Article 24(4) Brussels Ia (the exclusive jurisdiction for validity/registration), even if an invalidity defence is raised. Art. 4(1) Allgemeiner Gerichtsstand: Personen mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat sind vor den Gerichten dieses Mitgliedstaats zu verklagen, unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit. Art. 7 Besondere Gerichtsstände (u.a. Vertrag und Delikt), z.B. bei unerlaubter Handlung am Ort, „wo das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht“ (wichtig für Patentverletzung: Ort der Verletzung / des Schadenseintritts). Art. 8(1) Mehrere Beklagte: Eine in einem Mitgliedstaat wohnhafte Person kann auch am Gerichtsstand eines anderen, mitverklagten Beklagten verklagt werden, wenn die Ansprüche so eng verbunden sind, dass eine gemeinsame Verhandlung zweckmäßig ist, um widersprechende Entscheidungen zu vermeiden (Stichwort „anchor defendant“). Art. 24(4) Exklusive Zuständigkeit für Verfahren zur Eintragung oder Gültigkeit von Patenten, Marken, Designs etc.: ausschließlich die Gerichte des Mitgliedstaats, in dem die Eintragung beantragt wurde oder besteht (für EP: Gerichte jedes EP‑Benennungsstaats). Diese Exklusivität gilt unabhängig davon, ob die Gültigkeitsfrage als Klage oder als Einwand erhoben wird

Answer 83

a defendant in an infringement action is barred from filing a separate Die Entscheidung der LD Hamburg in AGFA v. Gucci stützt sich im Kern auf folgende Vorschriften: Art. 33(4) Satz 2 UPCA „Where an action for infringement is pending before a local or regional division, any subsequent action for revocation between the same parties relating to the same patent shall be brought before the same local or regional division.“ Folge: Der Beklagte darf keine separate Nichtigkeitsklage vor der Central Division erheben, sondern nur Widerklage auf Nichtigerklärung im anhängigen Verletzungsverfahren. Rule 25 RoP Regelt die Erhebung der Widerklage auf Nichtigerklärung im Verletzungsverfahren. Rule 37 RoP Befasst sich mit der Verbindung und Koordinierung von Verletzungs‑ und Nichtigkeitsfragen vor derselben Kamme

Answer 84

what is the target timeframe for the final oral hearing in the first instance to normally take place?

Answer 85

the 'problem-solution approach' for assessing inventive step is a helpful tool but is not considered formally _____. … the ‘problem‑solution approach’ is a helpful tool but is not considered formally mandatory.

Answer 86

from which point in time does the UPC measure a potential 'unreasonable delay' for filing a PI application?

Answer 87

…constitute direct infringement under Art. 25(a) UPCA, even if the parts are supplied unassembled, provided they can be easily assembled into the patented product without additional components.

Answer 88

In 10x Genomics v. NanoString the UPC made clear that deciding on a provisional injunction is not a mini‑trial with full evidence, but an “exercise in probability”: the court asks whether it is more likely than not that the patentee will succeed on the merits. What “exercise in probability” means Der Maßstab ist eine Abwägung der Wahrscheinlichkeiten („balance of probabilities“), nicht der Vollbeweis wie im Hauptsacheverfahren. Das Gericht prüft u.a.: Ist es überwiegend wahrscheinlich, dass der Anspruch rechtsbeständig ist (keine klare Vernichtungswahrscheinlichkeit)? Ist es überwiegend wahrscheinlich, dass eine Verletzung vorliegt? Folgen für die Praxis Unsicherheiten bei Neuheit/Erfindungshöhe oder Auslegung führen nicht automatisch zur Ablehnung, sondern werden in einer summarischen, probabilistischen Prüfung gewichtet. Je schwerer die drohenden Nachteile (z.B. Marktverdrängung, Existenzgefährdung), desto sorgfältiger muss die Wahrscheinlichkeit des Obsiegens geprüft und mit den Interessen des Antragsgegners abgewogen werden (Art. 62, 62a UPCA; R. 211 RoP)

Answer 89

According to UPC_CFI_365/2023, the Court lacks jurisdiction over European patents (or national parts) that had already lapsed/expired before 1 June 2023, i.e. before the UPCA entered into Relevante Grundlagen zur Entscheidung UPC_CFI_365/2023 (Mannheim LD) sind insbesondere: Art. 3 lit. a, d UPCA Definiert den Gegenstand der Zuständigkeit: europäische Patente bzw. EP mit einheitlicher Wirkung, die in Kraft sind; ein vor Inkrafttreten des UPCA erloschenes Patent fällt faktisch nicht mehr darunter. Art. 32(1)(a) UPCA Zuständigkeit des UPC für Klagen wegen Patentverletzung; setzt voraus, dass ein bestehendes Schutzrecht (kein vor dem 1.6.2023 erloschenes) betroffen ist. Art. 83 UPCA (Transitional regime) Übergangsregelung für europäische Patente, die grundsätzlich in den UPC‑Anwendungsbereich fallen, sofern sie noch bestehen (Opt‑out/Opt‑in), aber keine Grundlage, bereits vor Systemstart erloschene Patente nachträglich dem UPC zu unterstellen

Answer 90

a state is defined by three elements: Staatsvolk (a people)

Answer 91

1. Kernregelungen zum Front-Loading Präambel, Abs. 7 RoP: Legt fest, dass Parteien ihren Fall so früh wie möglich vollständig darlegen müssen, um eine erstinstanzliche Entscheidung innerhalb von 12 Monaten zu ermöglichen. **Regel 13.1 RoP (Klage):** Die Klageschrift muss bereits alle Tatsachen, Argumente und Beweismittel enthalten, auf die sich der Kläger stützt. **Regel 171.1 RoP (Beweisangebot):** Jede Partei, die eine Tatsache behauptet, die bestritten wird oder wahrscheinlich bestritten wird, muss sofort die entsprechenden Beweismittel angeben. **Regel 171.2 RoP:** Tatsachen, die nicht ausdrücklich bestritten werden, gelten als zugestanden. **2. Ausschluss verspäteten Vorbringens (Präklusion)** **Regel 263.2 RoP**: Nachträgliche Änderungen des Vorbringens oder neue Beweismittel sind nur mit Erlaubnis des Gerichts zulässig. Das Gericht prüft dabei streng, ob das Vorbringen bei angemessener Sorgfalt (reasonable diligence) bereits früher hätte erfolgen können. **Regel 233.3 RoP** (Berufungsverfahren): Neue Angriffs- oder Verteidigungsmittel, die nicht in der Berufungsbegründung aufgeführt sind, sind in der Regel unzulässig. 3. Rolle des Berichterstatters (Judge-Rapporteur) Im Rahmen des Zwischenverfahrens (Interim Procedure) hat der Berichterstatter weitreichende Befugnisse zur Verfahrenskonzentration: **Regel 103 & 104 RoP**: Er kann die Parteien auffordern, bestimmte Tatsachen weiter zu substantiieren oder zusätzliche Dokumente vorzulegen. Regel 104(e) RoP: Während der Zwischenkonferenz kann der Berichterstatter Anordnungen zur Vorlage weiterer Schriftsätze treffen, um das Verfahren für die mündliche Verhandlung vorzubereiten. 4. Besonderheiten und Rechtsprechung (2026) „Front-loaded“ vs. „Super-front-loaded“: Das UPC-Berufungsgericht (Court of Appeal) hat klargestellt, dass das System zwar eine frühe Konzentration verlangt, aber keine „Super-Präklusion“ bedeutet. Parteien dürfen ihre Argumente weiterentwickeln, wenn dies eine direkte Reaktion auf den Vortrag der Gegenseite ist. Sanktionen: **Die Nichtbeachtung des Front-Loading führt dazu, dass Beweismittel (z. B. neu gefundener Stand der Technik) als unzulässig zurückgewiesen werden können (Art. 76 EPGÜ, Regel 172.2 RoP)**. Kosten (Stand Jan. 2026): Eine neue Gebührenordnung sieht seit dem 1. Januar 2026 erhöhte Gebühren für bestimmte Verfahrensanträge vor (z. B. Beweissicherungsverfahren), was den Druck erhöht, Anträge präzise und frühzeitig zu stellen. Praktischer Hinweis: Für Klagen in der Hauptsache bedeutet dies, dass Vorbereitungszeiten vor Einreichung der Klage (z. B. für Prior-Art-Recherchen) wesentlich intensiver sein müssen als in vielen nationalen Systemen, da ein „Nachreichen“ kaum möglich ist

Answer 92

Enthymem (enthymeme).;;

Answer 93

as per R. 113 RoP?

Answer 94

how is a Unitary Patent treated as an object of property?

Answer 95

alles rund um Verletzung und Nichtigkeit (Widerklage), Prelimenary measures, Schadensersatz für veröffentlichte Anmeldungen, Lizenzhöhe aus Artikel 8 EPatVO, Vorbenutzungsrecht, Entscheidungen gegen EPA in Ausübung von Artikel 9 EPatVO

Answer 96

Under Article 32(1)(d) of the Unified Patent Court Agreement (UPCA), the key type of action concerning patent validity—besides infringement and non-infringement—is the action for revocation of patents. This provision also specifically includes: Actions for declaration of invalidity of supplementary protection certificates (SPCs). Additionally, Article 32(1)(e) covers related counterclaims for revocation of patents and counterclaims for declaration of invalidity of SPCs, which are often raised as a defense during infringement proceedings.

Answer 97

which other group of professionals are entitled to represent parties before the UPC according to Art. 48 UPCA?

Answer 98

During infringement proceedings at the Unified Patent Court (UPC), a patentee can file an application to amend the patent in response to a counterclaim for revocation. This procedure is governed primarily by Rule 30 of the Rules of Procedure (RoP): Timing: The application must generally be submitted together with the Defence to the Counterclaim for revocation. Contents: It must include the proposed amended claims (which can be unconditional or a set of conditional "auxiliary requests") and an explanation of why they satisfy legal requirements such as clarity (Art. 84 EPC) and the prohibition on added matter (Art. 123(2) and (3) EPC). Front-Loading: In line with the UPC’s front-loading principle, subsequent requests to amend the patent after this initial deadline are strictly controlled and require the Court's permission. Purpose: This mechanism allows a patentee to "save" the patent by narrowing its scope to avoid specific grounds of invalidity (such as newly discovered prior art) while still maintaining an infringement claim based on the amended version

Answer 99

what action can a proprietor of a classic European Patent take to exclude the UPC's jurisdiction?

Answer 100

which UPC Local Division first affirmed that the UPC has 'long-arm jurisdiction' over infringements in other member states if the defendant is domiciled in its territory?

Answer 101

**1. Voraussetzungen (Art. 3 & 4 VO (EU) 1257/2012 - EPatVO)** Gleiche Ansprüche: Das Patent darf keine länderspezifischen Anspruchssätze für die teilnehmenden Staaten enthalten. - **A3(1) S.2 - keine einheitliche Wirkung** Einheitswirkung: Der Antrag muss für alle zum Zeitpunkt der Eintragung teilnehmenden Mitgliedstaaten gemeinsam gestellt werden (kein „Cherry-Picking“). **Übersetzung während des Übergangszeitraums (Art. 6 VO 1260/2012).** **Regel 5(2) DOEPS - Voraussetzung Einheitliche Wirkung für Eintragung** **2. Prüfung durch das EPA (Regel 7 DOEPS)** Das Europäische Patentamt (EPA) führt die Prüfung des Antrags auf einheitliche Wirkung durch: **Frist: **Der Antrag muss spätestens einen Monat nach der Bekanntmachung des Hinweises auf die Erteilung im Europäischen Patentblatt eingereicht werden (**Regel 6 DOEPS).** **Sprachanforderungen (Regel 6.2 d) DOEPS**): Während einer Übergangszeit (bis mindestens 2029/2030) muss eine vollständige Übersetzung der Patentschrift eingereicht werden (ins Englische, falls die Verfahrenssprache Deutsch/Französisch ist, sonst in eine andere EU-Amtssprache). **Prüfungsumfang (Regel 7 DOEPS)**: Das EPA prüft, ob der Antrag fristgerecht, in der richtigen Form und mit den korrekten Übersetzungen eingereicht wurde und ob das Patent tatsächlich dieselben Ansprüche für alle teilnehmenden Staaten aufweist. **Eintragung (Regel 7 (1) DOEPS): **Sind alle Voraussetzungen erfüllt, trägt das EPA die einheitliche Wirkung in das Register für den einheitlichen Patentschutz ein. **7(2)** Nichterfüllung R5(2) Einheitliche Ansprüche oder Frist zur Beantragung Einheitliche Wirkung dann Zurückweisung **7(3): R5(2) u R6(1)** erfüllt aber formelle Fehler nach R6(2) dann Frist zur Behebung von einem Monat. R22 **R22(2): R6(1) Frist -> + WE;** -> 2 Monate nach Ablauf der Monatsfrist inkl Gebührenzahlung **R22(6) - WE in Frist von R7(3)** Ein europäisches Patent benötigt **dieselben Patentansprüche** (the same set of claims) für alle teilnehmenden Mitgliedstaaten (A**rt. 3 Abs. 1 VO 1257/2012**). Relevante Regelungen der DOEPS (Stand 2026): Regel 5 DOEPS: Das EPA führt ein „Register für den einheitlichen Patentschutz“. Regel 6 DOEPS (Frist): Der Antrag auf Einheitswirkung muss innerhalb eines Monats nach Bekanntmachung der Erteilung gestellt werden. Regel 6.2 DOEPS (Übersetzung): Erfordert die Einreichung einer vollständigen **Übersetzung während des Übergangszeitraums (Art. 6 VO 1260/2012).** R7(1)

Answer 102

the EPO's _____ approach is a common

Answer 103

Kurzüberblick der Regelung (R. 262A RoP) Das Gericht kann auf begründeten Antrag einer Partei anordnen, dass bestimmte Informationen (z. B. Geschäftsgeheimnisse) nur einem eingeschränkten Personenkreis zugänglich gemacht werden. Schutzumfang: Zugriff haben oft nur Anwälte und Experten. Mindestens eine natürliche Person jeder Partei muss jedoch Zugang erhalten, um das Recht auf Gehör zu wahren. Rechtsgrundlage: Art. 58 EPGÜ i.V.m. Regel 262A RoP. Beispiele aus der Rechtsprechung (Stand 2026) Technische Details & Quellcode: In Verfahren zu Mobilfunkstandards (SEP/FRAND) wird der Zugang zu detaillierten technischen Spezifikationen oder Quellcodes oft auf externe Sachverständige und Rechtsanwälte beschränkt, um Industriespionage zu verhindern (z.B. Panasonic v. Oppo). Lizenzverträge (FRAND-Fälle): Bei der Offenlegung von Vergleichslizenzverträgen wird der „Confidentiality Club“ häufig so eng gefasst, dass Mitarbeiter der Konkurrenz (selbst Inhouse-Juristen) keinen Zugriff auf die konkreten Preise und Konditionen erhalten, um Wettbewerbsverzerrungen zu vermeiden. Kostenrechnungen und Verkaufszahlen: Wenn es um die Schadensersatzberechnung geht, werden sensible Verkaufsdaten und Gewinnmargen unter R. 262A geschützt. Das Gericht erlaubt hier oft nur den jeweiligen Prozessbevollmächtigten und einem spezialisierten Wirtschaftsprüfer die Einsicht. Umgang mit Dritten: Die Rechtsprechung hat klargestellt, dass der Schutz nach R. 262A Vorrang vor dem allgemeinen Einsichtsrecht Dritter nach Regel 262.1(b) RoP hat. Dokumente, die als vertraulich eingestuft sind, werden in der öffentlichen Akte geschwärzt oder gar nicht erst für Dritte freigegeben. Ziel: Schutz von Geschäftsgeheimnissen (technisch: Quellcode, Prozessorgestaltung; kommerziell: FRAND-Lizenzverträge), ohne das Recht auf Gehör zu verletzen. Wirkung: Informationen werden nicht aus dem Prozess ausgeschlossen, sondern nur der Zugang wird auf einen eng definierten Personenkreis beschränkt. 2. Das Prüfverfahren (Kontradiktorisch) Antrag & Substantiierung: Eine Partei muss konkret darlegen, warum bestimmte Informationen geheimhaltungsbedürftig sind und welcher Schaden bei Offenlegung droht. Einbindung der Gegenseite: Die Gegenseite hat das Recht, zum Geheimhaltungsantrag Stellung zu nehmen (z.B. um die Vertraulichkeit zu bestreiten oder die Zusammensetzung des Clubs zu beanstanden). Gerichtliche Abwägung: Das Gericht prüft die Schutzwürdigkeit gegen das Interesse an Transparenz und Verteidigungsrechten ab. 3. Zusammensetzung des Clubs (R. 262A.6) Personenkreis: Meist externe Rechtsanwälte und Sachverständige. Die „Natürliche Person“: Zwingend muss mindestens eine natürliche Person jeder Partei Zugang erhalten. Das Gericht wählt hier oft Personen aus, die nicht direkt im Wettbewerbsbereich (F&E) tätig sind (z.B. Inhouse-Juristen), um Know-how-Abfluss zu verhindern. 4. Verwertung im Verfahren vs. Öffentlichkeit Volle Verwertbarkeit: Die geheimgehaltenen Daten sind regulärer Bestandteil der Prozessakte. Die Parteien führen darüber eine inhaltliche Diskussion in geschützten Schriftsätzen. Mündliche Verhandlung (R. 115): Der entsprechende Teil der Sitzung findet unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Öffentlichkeit (R. 262): Dritte haben kein Recht auf Einsicht in diese geschützten Dokumente. Urteile werden in einer öffentlichen (geschwärzten) und einer vertraulichen (vollständigen) Fassung erstellt. 5. Sanktionen bei Verweigerung (R. 172.2) Kann eine Partei die Verletzung nur mit geheimgehaltenen Daten beweisen (z.B. Prozessor-Interna) und die Gegenseite verweigert den (auch geschützten) Zugang, kann das Gericht diese Tatsachen als zugunsten des Klägers bewiesen ansehen (Beweislastumkehr/Präklusion des Bestreitens). Lern-Merksatz: Regel 262A schützt nicht vor der Verwendung der Daten im Prozess, sondern vor deren Verbreitung außerhalb des notwendigen Personenkreises

Answer 104

The interpretation depends on how a person skilled in the art understands the information about the manufacturing process and what conclusions they draw about the product's resulting properties.;;

Answer 105

It is treated as a national patent of the participating Member State determined by the applicant's residence or place of business at the time of filing.;;

Answer 106

The claimant must demonstrate for each state that the requirements under that state's national law for granting compensation are met (a 'mosaic approach').;;

Answer 107

Article 8(5) S.2

Answer 108

what percentage of court fees is reimbursed if the settlement occurs after the conclusion of the written procedure but before the interim procedure is closed?

Answer 109

what percentage of court fees are refunded under Rule 370(b)(ii) RoP?

Answer 110

what additional justification must be provided under RoP 206.3?

Answer 111

what document can they file with the Registry under R. 207 RoP to present their arguments in advance?

Answer 112

Gemäß Art. 28 der Brüssel Ia-Verordnung (Verordnung (EU) Nr. 1215/2012) muss das angerufene Gericht im Falle der Säumnis (Nicht-Einlassung) eines in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Beklagten folgende Pflichten erfüllen: 1. Prüfung der Zuständigkeit von Amts wegen (Art. 28 Abs. 1) Das Gericht ist verpflichtet, seine Zuständigkeit von Amts wegen zu prüfen. Ergibt sich die Zuständigkeit nicht aus den Bestimmungen der Verordnung (z. B. Gerichtsstand des Wohnsitzes oder besondere Zuständigkeiten), muss das Gericht sich für unzuständig erklären. 2. Prüfung der ordnungsgemäßen Zustellung (Art. 28 Abs. 2) Bevor eine Entscheidung (wie ein Versäumnisurteil) ergehen kann, muss das Gericht das Verfahren so lange aussetzen, bis nachgewiesen ist, dass: der Beklagte das verfahrenseinleitende Dokument so rechtzeitig erhalten hat, dass er sich verteidigen konnte. alle hierfür erforderlichen Maßnahmen getroffen wurden. 3. Zusammenspiel mit der Zustellungsverordnung (Art. 28 Abs. 3 & 4) Musste das verfahrenseinleitende Dokument gemäß der EU-Zustellungsverordnung (hier: VO (EG) Nr. 1393/2007 bzw. deren Nachfolger) übermittelt werden, gilt deren Art. 19 anstelle von Art. 28 Abs. 2 der Brüssel Ia-VO. Diese Regelungen stellen sicher, dass das Grundrecht auf Gehör gewahrt bleibt, bevor ein Gericht in Abwesenheit des Beklagten entscheidet. Zusammenfassend: Das Gericht darf erst entscheiden, wenn seine Zuständigkeit feststeht und die faire Benachrichtigung des Beklagten lückenlos nachgewiesen ist.

Answer 113

where can an infringement action alternatively be brought under Art. 33(1)(b) UPCA?

Answer 114

what is this action called under Art. 32(1)(e) UPCA?

Answer 115

Die konkrete Rechtsgrundlage für die Zuständigkeit der Zentralabteilung in dieser Konstellation ist: **Art. 33(1) Unterabsatz 3 UPCA** Dort heißt es (verkürzt): Bei Beklagten mit Wohnsitz/Hauptniederlassung außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten kann die Klage vor der nach **Art. 33(1)(a) zuständigen lokalen/regionalen Kammer **oder vor der **Zentralabteilung** erhoben werden. Grundsatz: Zuständig ist die lokale oder regionale Kammer des Vertragsmitgliedstaats, in dem die Verletzungshandlung stattfindet oder droht (Art. 33(1)(a) UPCA), oder die Zentralabteilung. Speziell für Beklagte außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten: „Actions against defendants having their residence or principal place of business … outside the territory of the Contracting Member States shall be brought before the local or regional division in accordance with point (a) of the first subparagraph or before the central division.“ (Art. 33(1) Unterabs. 3 UPCA). Kurz: Bei einem nicht in einem Vertragsmitgliedstaat ansässigen Beklagten kann die Klage entweder bei der örtlich betroffenen lokalen/regionalen Kammer (Tatortprinzip nach Art. 33(1)(a) UPCA) oder bei der Zentralabteilung erhoben werden.

Answer 116

what can they request under R. 320 RoP?

Answer 117

what can they request under Rule 262A RoP?

Answer 118

If the patent proprietor brings an infringement action, the following can join the proceedings as a party according to the cited material: Lizenzinhaber (licensee) In actions brought by a licence holder, the patent proprietor shall be entitled to join the action (Art. 47(4) UPCA). Umgekehrt gilt: Bringt der Patentinhaber die Klage, kann ein exklusiver Lizenznehmer (soweit vertraglich zugelassen) im Wege der Streitverkündung / Intervention beitreten (Art. 47(2) UPCA i.V.m. Rules 313–316 RoP). Sonstige Dritte mit rechtlichem Interesse (Interveners) Jede natürliche oder juristische Person, die ein rechtliches Interesse am Ausgang des Verfahrens nachweist, kann nach Rule 313 RoP einen Antrag auf Intervention stellen und wird dann als Partei behandelt (Rule 315.4 RoP)

Answer 119

the letter is removed from the register unless an extension is requested.

Answer 120

what percentage of court fees can be reimbursed if the action is withdrawn before the end of the written procedure?

Answer 121

what can the defendant request under Rule 213 RoP?

Answer 122

what may the defendant request under Rule 213 RoP?

Answer 123

Kann man später nochmals opt‑out erklären? Nein. Ein zweiter Opt‑out ist generell ausgeschlossen: Art. 83(4) UPCA erlaubt zwar die Rücknahme eines Opt‑outs („opt‑in“). Rule 5.7 und 5.10 RoP: Nach wirksamer Rücknahme eines Opt‑outs ist kein weiterer Opt‑out für dasselbe Patent mehr möglich. Relevante Regelungen Art. 83(3) UPCA – Opt‑out aus der Zuständigkeit des UPC für klassische EPs. Art. 83(4) UPCA – Rücknahme des Opt‑outs (opt‑in), solange keine nationale Klage während der Übergangszeit anhängig ist. Rule 5.1–5.7 RoP – Form und Wirkung von Opt‑out und Rücknahme. Rule 5.10 RoP (und Praxis/Guides): Nach Rücknahme eines Opt‑outs ist kein neuer Opt‑out

Answer 124

what can the court order the applicant to do under Art. 62(9) UPCA?

Answer 125

what recourse does the defendant have against the applicant under Art. 62(5) UPCA?

Answer 126

what is the deadline for the defendant to request a review of that order?

Answer 127

it may order corrective measures such as recall or destruction of products 'at the expense of the infringer' according to which article of the UPCA?

Answer 128

Under Rule 212 RoP, if the UPC orders an ex parte provisional measure, the defendant has the right to request a review of that order. Konkret: R. 212(3) RoP: „The defendant may request a review. Rule 197.3 and .4 shall apply mutatis mutandis.“ Der Beklagte kann innerhalb der in R. 197(3) RoP vorgesehenen Frist (30 Tage ab Vollzug der Maßnahme) eine Überprüfung beantragen. Das Gericht setzt dann eine mündliche Verhandlung an und kann die ex parte‑Anordnung bestätigen, abändern oder aufheben (R. 197(4) RoP i.V.m. R. 212(3) RoP).

Answer 129

Kurzfassung: Die Parteien können gemeinsam erreichen, dass das Verfahren nach Vergleich nicht weiter als anhängig im Register erscheint, indem sie entweder eine Rücknahme nach Rule 265 RoP, einen gerichtlich bestätigten Vergleich nach Rule 11/365 RoP oder einen Antrag nach Rule 360 RoP stellen.

Answer 130

…the CoA ruled that the UPC has jurisdiction to award damages for infringing acts that occurred before the UPC's entry into force on June 1, 2023, provided the European patent was still in force on that date. Relevante Rechtsgrundlagen zur Entscheidung Edwards v. Meril sind insbesondere: Art. 32(1)(a) UPCA Zuständigkeit des UPC für Klagen wegen Patentverletzung, einschließlich Ansprüchen auf Schadenersatz. Art. 68 UPCA Regelt den Schadenersatz bei Patentverletzung (Grundsatz: vollständiger Ausgleich des durch die Verletzung entstandenen Schadens). Art. 3 lit. a, d UPCA Bestimmt den sachlichen Anwendungsbereich: europäische Patente (und UP), sofern sie in Kraft sind; daraus leitet die CoA ab, dass auch vor dem 1.6.2023 begangene Verletzungshandlungen erfasst werden können, wenn das Patent am 1.6.2023 noch bestand. Art. 83 UPCA (Transitional regime) Bestätigt, dass klassische EP‑Patente, die nicht wirksam opt‑out‑gestellt wurden, dem UPC unterfallen; damit auch für frühere Verletzungshandlungen zuständig, solange das Patent am Stichtag in Kraft war.

Answer 131

the Mannheim LD based its order for the production of SEP license agreements on Art. 43 UPCA and the duty to effectively apply which area of EU law?

Answer 132

what did the Düsseldorf Local Division state about the practice of a general 'denial with lack of knowledge' (Bestreiten mit Nichtwissen)?

Answer 133

the body of law developed by judges through decisions of courts

Answer 134

what is the key legislative text for private law

Answer 135

a transaction that creates an obligation to perform an action in the future (e.g.

Answer 136

what is the legal basis for a claim to inspect a potentially infringing product or process?

Answer 137

what is the purpose of a protective letter filed under Rule 207 RoP?

Answer 138

if a fact alleged by one party is not specifically denied by the other

Answer 139

what can the court order an infringer to provide under Art. 67 UPCA?

Answer 140

what must an exclusive licensee do before initiating proceedings

Answer 141

the UPC focuses on the time from which the applicant had knowledge of the _____ and was able to file the application.

Answer 142

Kurzdefinition Die Lehre heißt stare decisis (lateinisch: „bei dem bleiben, was entschieden ist“) und bezeichnet die Pflicht von Gerichten im common law, frühere Entscheidungen (precedents) bei ähnlichen Fällen zu befolgen. Kernprinzip Stare decisis bedeutet, dass ein Gericht sich an bereits entschiedene Fälle hält, wenn die rechtliche Frage und die wesentlichen Tatsachen übereinstimmen. Ziel ist Rechtssicherheit: Gleiche Fälle sollen gleich entschieden werden, damit Parteien das Recht voraussehen können. Vertikale und horizontale Bindung Vertikale stare decisis: Untergerichte sind an die Entscheidungen höherer Gerichte derselben Gerichtsbarkeit gebunden (z.B. US‑District Courts an den Supreme Court). Horizontale stare decisis: Ein Gericht folgt grundsätzlich seiner eigenen früheren Rechtsprechung und ändert sie nur bei außergewöhnlichen Gründen. Binding vs. persuasive precedent Binding precedent: Präzedenzfälle höherer Gerichte (oder des gleichen Gerichts) mit vergleichbaren Tatsachen müssen beachtet werden; das Gericht hat faktisch keinen Spielraum. Persuasive precedent: Entscheidungen anderer Jurisdiktionen oder unterer Gerichte, die nicht bindend sind, aber als überzeugend herangezogen werden können. Funktion und Kritik Vorteile: Konsistenz, Vorhersehbarkeit, Effizienz der Rechtsprechung und Stärkung des Vertrauens in die Justiz. Nachteile: Potenzielle Verfestigung überholter oder ungerechter Rechtsprechung; daher behalten Höchstgerichte die Möglichkeit, Präzedenzfälle aus gewichtigen Gründen aufzugeben oder zu modifizieren

Answer 143

after the Court of Appeal reversed a preliminary injunction

Answer 144

what was identified as the starting point for determining unreasonable delay in applying for a PI?

Answer 145

**Artikel 33 EPGÜ** – Zuständigkeit der Kammern des Gerichts erster Instanz Dieser Artikel regelt das Verhältnis zwischen Nichtigkeits- und Verletzungsverfahren. Das CoA betonte insbesondere, dass eine bereits erhobene Nichtigkeitsklage nicht durch eine spätere Verletzungsklage unzulässig wird. **Absatz 4:** **Satz 1** „Eine Nichtigkeitsklage nach Artikel 32 Absatz 1 Buchstabe d ist bei der Zentralkammer zu erheben. **Satz 2: Spätere Nichtigkeitsklage:** Wird jedoch eine Verletzungsklage nach Artikel 32 Absatz 1 Buchstabe a zwischen denselben Parteien und in Bezug auf dasselbe Patent bereits vor einer Lokal- oder Regionalkammer erhoben, so kann die Nichtigkeitsklage nur vor dieser Lokal- oder Regionalkammer erhoben werden.“ **Absatz 6:** **Verletzungsklage nach Nichtigkeitsklage** „Wird eine Nichtigkeitsklage nach Artikel 32 Absatz 1 Buchstabe d bei der Zentralkammer erhoben, so kann der Patentinhaber eine Verletzungsklage zwischen denselben Parteien und in Bezug auf dasselbe Patent vor der Zentralkammer erheben oder vor der Lokal- oder Regionalkammer [...].“ Kern der Entscheidung: Das Gericht stellte fest, dass Artikel 33 Abs. 4, Satz 2 EPGÜ nur greift, wenn die Verletzungsklage zuerst erhoben wurde. Da Advanced Bionics die Nichtigkeitsklage vor der Zentralkammer einreichte, bevor Med-El die Verletzungsklage in Mannheim erhob, blieb die Zentralkammer zuständig Regel 75 betrifft auf Nichtigkeitsklage anschließende Verletzungsklage Relevant ist R75.3: Nichtigkeit und Widerklage auf Nichtigkeit und Verletzung -> Aussetzung der Nichtigkeit R75.1 Anwendung der Regel 75 für Fälle Nichigkeitsklage und dann Verletzung R75.2 Unterrichtung über die unterschiedlichen Klagen durch die Kanzlei R75.3 Vorrang der Widerklage vor der Nichtigkeit / Aussetzung

Answer 146

Note on Appeal: This first-instance ruling was subsequently overturned by the Court of Appeal on June 20, 2025. The Court of Appeal clarified that Article 69(4) UPCA does not allow a claimant in an infringement action to request security for costs from a defendant, even if that defendant files a counterclaim for revocation, as doing so would unreasonably limit the defendant's right to a defense

Answer 147

the Mannheim Local Division asserted jurisdiction over the infringement of which non-UPC national part of a European patent?

Answer 148

the claimant filed 66 auxiliary requests. This practice was criticized as potentially not being in line with R. 30.1(c) RoP

Answer 149

Ocado v Autostore Case Overview In the Ocado v Autostore case (UPC_CFI_11/2023), the UPC Court of Appeal addressed third-party access to court documents, particularly written pleadings and evidence, under Rule 262.1(b) RoP. Key Emphasis on Access The Court emphasized that access to pleadings can be granted to a third party upon a reasoned request, balancing public interest against confidentiality under Article 45 UPCA (e.g., protecting trade secrets or personal data). This applies even post-settlement or withdrawal, as public scrutiny fosters trust in the court. Procedural Requirements Third parties must be represented by a UPC representative when requesting access. The Nordic-Baltic division initially granted access (with redactions), but Ocado's appeal was dismissed on 8 February 2024, upholding transparency. 1. Zentrale Rechtsgrundlagen Artikel 45 EPGÜ (Öffentlichkeit des Verfahrens): Legt den Grundsatz fest, dass das Verfahren und die Urteile öffentlich sind, es sei denn, das Gericht beschränkt den Zugang zum Schutz vertraulicher Informationen. Regel 262.1(b) VerfO (Öffentlicher Zugang zum Register): Diese Regelung steht im Zentrum des Falls. Sie besagt, dass Schriftsätze und Beweismittel der Öffentlichkeit auf einen „begründeten Antrag“ hin zugänglich gemacht werden können. Regel 262A VerfO (Vertraulichkeit): Regelt den Schutz von Geschäftsgeheimnissen („Confidentiality Clubs“). 2. Kernpunkte der Entscheidung „Begründeter Antrag“: Das Gericht stellte klar, dass das Interesse der Öffentlichkeit an der Funktionsweise des EPG hoch zu bewerten ist. Ein allgemeines Interesse (z. B. wissenschaftliche Zwecke, Berichterstattung oder die Prüfung der Rechtsbeständigkeit eines Patents) reicht als Begründung aus. Ein „rechtliches Interesse“ im Sinne eines eigenen Rechtsstreits ist nicht erforderlich. Transparenz vs. Vertraulichkeit: Der Grundsatz der Öffentlichkeit überwiegt im Zweifel. Wenn eine Partei den Zugang verhindern will, muss sie konkret darlegen, welche Geschäftsgeheimnisse (gemäß Regel 262A) oder personenbezogenen Daten gefährdet sind. Ocado konnte im vorliegenden Fall keine hinreichenden Gründe für eine Geheimhaltung des gesamten Schriftsatzes anführen. Fortbestand nach Beendigung: Das Recht auf Akteneinsicht besteht auch dann fort, wenn das Verfahren bereits durch Vergleich oder Rücknahme beendet wurde. Die öffentliche Kontrolle der Justiz soll die Integrität des neuen Gerichtssystems sicherstellen. 3. Verfahrensvorgaben Anwaltszwang: Gemäß der Entscheidung vom 8. Februar 2024 müssen Dritte, die einen Antrag auf Akteneinsicht stellen, zwingend durch einen beim EPG zugelassenen Vertreter (Rechtsanwalt oder European Patent Attorney) vertreten sein. Zuständigkeit: Anträge nach Regel 262.1(b) werden in erster Instanz vom Berichterstatter (Judge-Rapporteur) entschieden. 4. Bedeutung für 2025/2026 Diese Entscheidung hat sich bis heute (Anfang 2026) als Standard etabliert. Das EPG gilt seither als eines der transparentesten Patentgerichte weltweit, da Schriftsätze für Fachkreise und Wettbewerber nach einer Interessenabwägung regelmäßig zugänglich sind, sofern keine spezifischen Geheimhaltungsanträge gestellt werden.

Answer 150

the Mannheim Local Division confirmed that a claim for a judicial determination of FRAND terms is in principle ____ under the UPC.

Answer 151

the Paris Local Division imposed a penalty payment per infringing device that was a multiple of the device's actual _____.

Answer 152

what is the highest court for civil and criminal matters?

Answer 153

what court stands at the top of the judicial hierarchy for constitutional matters?

Answer 154

In der Rechtssache Philips v. Belkin (UPC_CoA_534/2024) bestätigte das EPG-Berufungsgericht (Court of Appeal) am 3. Oktober 2025, dass Erklärungen, die der Patentinhaber während des Erteilungsverfahrens (oder des Prüfungsverfahrens; engl. prosecution history oder grant procedure) abgegeben hat, ein Indiz dafür sein können, wie der Fachmann das Patent auslegt. Das Gericht stellte hierzu folgende Grundsätze zur Patentauslegung auf: Hilfsmittel zur Auslegung: Während die Patentansprüche in Verbindung mit der Beschreibung und den Zeichnungen (gemäß Art. 69 EPC) die primäre Grundlage bilden, kann die Erteilungshistorie als unterstützendes Beweismittel herangezogen werden. Fachmännisches Verständnis: Solche Äußerungen des Anmelders gegenüber dem Patentamt können Aufschluss darüber geben, wie ein Fachmann bestimmte Merkmale zum Zeitpunkt der Anmeldung verstanden hat. Keine eigenständige Beschränkung: Das Gericht betonte jedoch auch, dass die Erteilungshistorie keine „primäre Quelle“ der Auslegung ist und den Schutzbereich nicht unabhängig von den Ansprüchen einschränken kann, wenn die Beschreibung eine objektivere technische Bedeutung stützt. Dieser Ansatz wurde bereits in der Entscheidung Alexion v. Amgen (UPC_CoA_22/2024) angedeutet und durch das Belkin-Urteil als gefestigte Rechtsprechung des EPG für 2026 bestätigt.

Answer 155

the Düsseldorf Local Division rejected a 'denial with lack of knowledge' (Bestreiten mit Nichtwissen)

Answer 156

what percentage of court fees are reimbursed if a case is withdrawn before the conclusion of the written procedure?

Answer 157

what action must a defendant in an infringement action take to challenge the patent's validity?

Answer 158

the Mannheim Local Division held that supplying all individual components of a kit constitutes a(n) _____ infringement.

Answer 159

the Mannheim Local Division determined that for a FRAND defense

Answer 160

In cases of infringement claims covering acts committed before 1 June 2023, the Unified Patent Court (UPC) must apply the national law of the respective country of protection for those specific past acts. While the UPC Court of Appeal has confirmed that the court has jurisdiction to hear such claims (including for acts committed during an "opt-out gap" if the opt-out is later withdrawn), it distinguishes between its competence to hear a case and the substantive law that must be applied to it. Key principles established by early 2026 include: Substantive Law for Past Acts: Acts of infringement completed before 1 June 2023 are assessed based on the national law in force at that time to avoid the prohibited retroactive application of the UPC Agreement's (UPCA) substantive provisions. Ongoing Infringement: For acts that began before 1 June 2023 but continued after that date, the UPCA’s substantive law applies to the period from 1 June 2023 onwards. Jurisdiction remains broad: The court has jurisdiction over European patents that were in force on 1 June 2023, even for claims regarding prior acts. However, if a patent lapsed entirely before 1 June 2023, the UPC has no jurisdiction, and claims must be pursued in national courts. Procedural Law: Regardless of when the infringement occurred, the UPC applies its own Rules of Procedure (RoP) and the UPCA for all procedural matters once the action is brought before it.

Answer 161

what does the term 'bifurcation' refer to?

Answer 162

what does the 'Long-arm' approach

Answer 163

the Düsseldorf Local Division discussed whether the mere cessation of sales could prevent an injunction

Answer 164

Die Privatautonomie im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) wird durch Bestimmungen eingeschränkt, die bestimmte Rechtsgeschäfte für nichtig erklären, wie z. B. solche, die gegen gesetzliche Verbote verstoßen (§ 134 BGB) oder gegen die guten Sitten (§ 138 BGB). Hier ist die Ergänzung im Kontext: § 134 BGB (Gesetzliches Verbot): Ein Rechtsgeschäft ist nichtig, wenn es gegen ein gesetzliches Verbot verstößt, sofern sich nicht aus dem Gesetz ein anderes ergibt. § 138 BGB (Sittenwidriges Rechtsgeschäft; Wucher): Ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, ist nichtig. Dies umfasst insbesondere den Wucher (Absatz 2), bei dem die Zwangslage, die Unerfahrenheit oder der Mangel an Urteilsvermögen einer anderen Person ausgenutzt wird.

Answer 165

The Statement of Claim must include the number of the patent concerned.;;

Answer 166

In der Rechtssache Solvay gegen Honeywell (C-616/10) stellte der Europäische Gerichtshof (EuGH) klar, dass das Prinzip des „Ankerbeklagten“ (gemäß Artikel 6 Nr. 1 der Brüssel-I-Verordnung, heute Art. 8 Nr. 1 Brüssel-Ia-VO) anwendbar ist, wenn mehrere Beklagte dasselbe Patent im selben Hoheitsgebiet verletzen, basierend auf derselben Verletzungshandlung bzw. dem Vertrieb identischer Produkte. Das Gericht präzisierte die Voraussetzungen für einen gemeinsamen Gerichtsstand wie folgt: Identität der Handlung: Die Beklagten (oft Unternehmen derselben Gruppe) müssen beschuldigt werden, dasselbe Produkt in denselben Mitgliedstaaten zu vertreiben. Risiko widersprechender Entscheidungen: Eine enge Beziehung zwischen den Klagen liegt vor, wenn bei getrennten Verfahren die Gefahr unvereinbarer Urteile bestünde. Dies ist gegeben, wenn die rechtliche und tatsächliche Situation identisch ist (gleiches Patent, gleiches Produkt, gleiches Territorium). Zuständigkeit für einstweiligen Rechtsschutz: Der EuGH entschied zudem, dass ein nationales Gericht auch dann für grenzüberschreitende einstweilige Maßnahmen (Cross-Border Injunctions) zuständig sein kann, wenn die Beklagte die Nichtigkeit des Patents einwendet. Die ausschließliche Zuständigkeit für Nichtigkeitsklagen (Art. 22 Nr. 4 EuGVVO) steht vorläufigen Maßnahmen nicht entgegen, da diese die Entscheidung in der Hauptsache nicht präjudizieren. Zusammenfassend erlaubt das Urteil, mehrere Gesellschaften an einem Ort (dem Sitz des Ankerbeklagten) zu verklagen, sofern sie durch den Vertrieb identischer verletzender Produkte in einer Weise zusammenwirken, dass eine einheitliche Beurteilung zur Vermeidung von Widersprüchen geboten ist

Answer 167

The General Part (Allgemeiner Teil).;;

Answer 168

the Grundgesetz (GG)

Answer 169

such as the recall from channels of commerce or destruction of infringing products

Answer 170

including the oral hearing on infringement and validity

Answer 171

Agreement on a Unified Patent Court (UPCA);;

Answer 172

which primarily consist of _____

Answer 173

characterized by strict deadlines and an emphasis on initial pleadings

Answer 174

The Rules of Procedure of the Unified Patent Court (Verfahrensordnung / VerfO).;;

Answer 175

R171.2 unbeachtlich (disregarded/inadmissible);;

Answer 176

distribution channels

Answer 177

sometimes at the expense of legal certainty

Answer 178

Privatautonomie (private autonomy);;

Answer 179

which the buyer then has to assemble

Answer 180

according to Art. 82(3) UPCA?

Answer 181

according to which article of the UP Regulation?

Answer 182

The Contracting Member State where the enforcement takes place (Art. 82(3) UPCA).;;

Answer 183

creating the impression they would not enforce it

Answer 184

provided the party exercised all due care

Answer 185

exhaustion (Erschöpfung).;;

Answer 186

but with unique features like the Ombudsman.

Answer 187

Property Law (Sachenrecht).;;

Answer 188

a French SARL must be registered in the _____.

Answer 189

Rule 262A RoP establishes a procedure for creating a _____

Answer 190

what is presumed once an act of patent infringement has occurred

Answer 191

are oral hearings at the UPC generally public or private?

Answer 192

unless otherwise decided

Answer 193

what is the time limit for a defendant to file a preliminary objection after the service of the Statement of Claim?

Answer 194

what must an applicant demonstrate to obtain an order for the inspection of premises?

Answer 195

what is the deadline for the defendant to lodge a Statement of Defence after being served with the Statement of Claim?

Answer 196

if the invalidity of the patent is put forward as a defence

Answer 197

what can a party request to restrict access to confidential information contained in pleadings or evidence?

Answer 198

what is the effect of a party withdrawing an action on the proceedings?

Answer 199

an infringement action is typically filed at a _____

Answer 200

according to Art. 47(3) UPCA?

Answer 201

according to Art. 47(3) UPCA?

Answer 202

If the license agreement permits it and the patent proprietor has been notified beforehand (Art. 47(3) UPCA).;;

Answer 203

The court will generally order the applicant to provide adequate security to compensate the defendant for any potential injury if the measures are later revoked (R. 211.5 RoP).;;

Answer 204

as per Art. 47(3) UPCA?

Answer 205

liability for _____ patent infringement arises from supplying means relating to an essential element of the invention for use in the infringing invention.

Answer 206

French contract law is based on the '_____ principle'

Answer 207

Family Law (Familienrecht) and the Law of Succession (Erbrecht).;;

Answer 208

according to Article 82(4) UPCA?

Answer 209

It is when a Local/Regional Division decides to hear the infringement case while referring the defendant's revocation counterclaim to the Central Division.;;

Answer 210

It is the process where a Local or Regional Division refers a counterclaim for revocation to the Central Division while retaining the infringement action.;;

Answer 211

The party may request 're-establishment of rights' (Wiedereinsetzung in den vorigen Stand).;;

Answer 212

It signifies that one of the judges on the panel disagreed with the majority's decision or reasoning and has articulated their own opinion.;;

Answer 213

as applied by the UPC

Answer 214

What the claim does not say may not be secretly read into it.;;

Answer 215

The use of hindsight bias in the analysis.;;

Answer 216

announced for use by the Munich Local Division

Answer 217

The opt-out application is considered withdrawn.;;

Answer 218

The opt-out is deemed to have been withdrawn.;;

Answer 219

A sound recording of the hearing is made and made available to the parties.;;

Answer 220

as applied by the UPC in cases like *Expert Klein*?

Answer 221

It refers to the issue of how to handle prior national rights in a member state that joins the UP system after the filing date of a European patent application.;;

Answer 222

To fill gaps in a contract with terms that are not explicitly stated but are considered necessary to give the contract business efficacy.;;

Answer 223

according to Art. 54 UPCA?

Answer 224

under RoP 355

Answer 225

The action will be dismissed for lack of standing (Aktivlegitimation).;;

Answer 226

according to Art. 82(4) UPCA?

Answer 227

The national courts of the member states retain exclusive competence over that patent for its entire term.;;

Answer 228

The request is deemed not to have been filed.;;

Answer 229

A payment order for a penalty is only valid if a specific penalty order (with amounts and conditions) was previously included in the tenor of a court decision.;;

Answer 230

Within one month of the service of the Statement of Claim (R. 19 RoP).;;

Answer 231

according to Rule 23 RoP?

Answer 232

according to Rule 6(1) DOEPS?

Answer 233

according to Rule 6(1) of the Rules relating to Unitary Patent Protection?

Answer 234

One month.;;

Answer 235

according to Rule 23 RoP?

Answer 236

according to Rule 29(b) RoP?

Answer 237

The opt-out automatically applies to any SPC granted for the product protected by that patent (Rule 5.2 RoP).;;

Answer 238

as referenced by the UPC and national courts?

Answer 239

The decision has effect in the territory of all Contracting Member States where the Unitary Patent has effect (Art. 34 UPCA).;;

Answer 240

as stated in Article 54 UPCA?

Answer 241

The UPC aims for the final oral hearing to take place normally within one year.;;

Answer 242

The ability to obtain a single injunction and a single damages award that is effective across all participating member states in one centralized proceeding.;;

Answer 243

The risk of a single central revocation action that can invalidate the patent across all participating member states simultaneously ('central attack').;;

Answer 244

Rule 212 of the Rules of Procedure (RoP).;;

Answer 245

Article 59 UPCA.;;

Answer 246

including the inspection of premises?

Answer 247

The fact is considered to be admitted or undisputed.;;

Answer 248

The signing of the articles of association (contrat de société).;;

Answer 249

A vindication action (Vindikationsklage).;;

Answer 250

according to R. 207 RoP?

Answer 251

Exhaustion of rights.;;

Answer 252

The Patent Mediation and Arbitration Centre (PMAC).;;

Answer 253

The Patent Mediation and Arbitration Centre (PMAC).;;

Answer 254

The Case Management System (CMS).;;

Answer 255

' as criticized in the *Sanofi v. Amgen* case?

Answer 256

as stated in the Preamble to the Rules of Procedure?

Answer 257

To avoid the grant of provisional measures without an oral hearing (ex parte preliminary injunctions).;;

Answer 258

To preventatively argue against an anticipated application for provisional measures and to avoid the grant of an *ex parte* preliminary injunction.;;

Answer 259

as stated in Art. 82(1) UPCA?

Answer 260

To eliminate the risk of repetition (Wiederholungsgefahr) and thus avoid a court injunction.;;

Answer 261

To facilitate the settlement of disputes relating to patents falling under the UPC's jurisdiction.;;

Answer 262

according to Art. 25-28 UPCA?

Answer 263

Three months from the service of the Statement of Claim.;;

Answer 264

according to Rule 23 RoP?

Answer 265

according to RoP 29(b)?

Answer 266

The Law of Obligations (Schuldrecht).;;

Answer 267

such as a corporation or association

Answer 268

a form often used in legal reasoning to avoid making overly broad statements?

Answer 269

A counterclaim for revocation (Widerklage auf Nichtigerklärung).;;

Answer 270

particularly contracts?

Answer 271

One month.;;

Answer 272

Within one year.;;

Answer 273

The Protocol on the Interpretation of Article 69 EPC.;;

Answer 274

The Rome I Regulation (for contractual obligations).;;

Answer 275

according to RoP 212.3 and RoP 197.3?

Answer 276

according to R. 262A RoP?

Answer 277

besides a permanent injunction

Answer 278

such as Verbraucherschutzrecht (consumer protection law) or the AGG (General Equal Treatment Act)

Answer 279

Measures to preserve evidence (Beweissicherungsmaßnahmen) or an order for inspection (Besichtigungsanordnung).;;

Answer 280

The Unitary Patent (Einheitspatent).;;

Answer 281

the claimant files an application for ____ of the proceedings.

Answer 282

the court fee is not based on the value of the single patent in suit but on what?

Answer 283

such as patent infringement damages

Answer 284

supplemented by Articles 31-35 UPCA

Answer 285

The Rome II Regulation.;;

Answer 286

The systematic interpretation (Auslegung aus dem Zusammenhang).;;

Answer 287

The historical interpretation (Auslegung aus der Entstehungsgeschichte).;;

Answer 288

The grammatical interpretation (Auslegung aus dem Wortlaut).;;

Answer 289

The teleological interpretation (Auslegung nach dem Sinn und Zweck).;;

5_General_Miscellaneous Flashcards

(319 cards)