Que sont les pseudosciences?
Théories, propositions et croyances qui sont présentées comme étant plausibles scientifiquement (ou équivalentes à des théories scientifiques), mais qui ne sont pas justifiables selon la méthode scientifique
Caractéristiques des psuedosciences
Absence d’autocorrection
Absence de connexion avec les autres disciplines
Accent mis sur la confirmation plutôt que la réfutation
Confiance dans les anecdotes et les témoignages
Surutilisation d’hypothèses ad hoc
Argument de l’holisme
Confusion entre coïncidence, corrélation et causalité
Utilisation d’affirmation extraordinaires
Utilisation d’énoncés audacieux ou d’analogies scientifiques
Le messager est plus important que le message
Pouvoir explicatif illimité et généralisation abusive
Le renversement du fardeau de la preuve
Les sciences n’expliquent pas tout
Absence d’autocorrection
Utilisation de théories démontrées fausses ou non validées, en prétendant que leur ancienneté les rend crédibles.
En sciences, on tente toujours d’améliorer/corriger les théories. Lorsqu’il y a des erreurs, les théories sont révisées.
En pseudosciences, aucune tentative d’ajuster et de tester la théorie selon les nouvelles informations. La croyance demeure même si des faits la contredisent.
Une fois une théorie montrée fausse, on ne va pas les faire évoluer (astrologie). On va proner la validité de la théorie avec l’ancienneté (saignée, pas scientifique).
Absence de connexion avec les autres disciplines
Base des connaissances des pseudo-sciences proviennent de théories entièrement séparées/distinctes des connaissances actuelles dans différents domaines.
Aucune donnée scientifique ne peut les supporter.
Ils disent que c’est une discipline complètement séparée, unique, pas comparable (astrologie complètement séparée de l’astronomie)
Accent mis sur la confirmation plutôt que la réfutation
Unethéorie scientifique doit être réfutable, ce qui n’est pas toujours le cas des théories pseudoscientifiques.
On va chercher tous les éléments qui conferment notre théorie (on va juste chercher des sources de confirmation) fantômes : 1 personne en a vu donc c’est vrai, mais toi tu peux pas en voir aucune façon de le verifier ( rarement refutable)
Confiance dans les anecdotes et les témoignages
L’accumulation d’anecdotes et témoignages allant dans le sens d’une théorie pseudoscientifique est considérée comme une preuve.
On refuse toute critique par des pairs.
La personne qui a vu les fantômes ont LA connaissance, on refuse les critiques qui viennent avec (qqun prend de la vitamin C à chaque hiver donc pour les pseudo sciences c’est vrai)
Surutilisation d’hypothèses ad hoc
Pour justifier des résultats contradictoires et éviter la réfutation.
numérologie : selon les chiffres dans ta vie, ça peut t’aider à comprendre ta vie on peut faire une étude scientifique sur ça si prédictions liées au hasard : ils vont ajouter des éléments par la suite pour essayer de justifier.
Argument de l’holisme
Certains ne donnent pas d’hypothèse pour expliquer l’absence de résultats ou des résultats négatifs, disant que leur approche ne peut pas être évaluée dans le cadre scientifique restreint.
Voir le tout comme un ensemble d’éléments qui vont ensemble pas évalué dans un cadre restreint (en sciences on va vérifier des variables précises) (ex: en homéopathie, si on veut guérir l’insomnie, on donne un peu de café on va pas évaluer son sommeil mais évaluer son corps au complet, qui ne peut pas être mesuré contourner la science)
Confusion entre coïncidence, corrélation et causalité
Refus de la coïncidence et du hasard comme explication.
Utilisation de données scientifiques sans prendre en compte les notions de corrélation, causalité et variables étrangères.
On refuse de prendre la coïncidence comme une explication (un objet qui tombe quand t’es dans la maison hantée)
Utilisation d’affirmation extraordinaires
En sciences, «des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires»
En pseudosciences, des affirmations qui vont à l’encontre des connaissances scientifiques actuelles sont présentées sans preuve crédible et sans possibilité de réplication.
Les cristaux qu’on utilise guérissent tous les cancers. Il faut une science rigoureuse pour que les choses extraordinaires soient varies souvent rien ne le prouve. Si ça va à l’encontre des données actuelles, on demande + de preuves (pas en pseudo sciences)
Utilisation d’énoncés audacieux ou d’analogies scientifiques
Penser que plus les propositions sont extravagantes et audacieuses, plus elles sembleront vraies.
Pour démontrer la cohérence de la théorie, pour impressionner le lecteur non spécialisé.
Utilisation de termes ou concepts scientifiques techniques en dehors de leur contexte.
Utilisation de langage trop technique qui manque souvent de précision ou de clarté
P. ex. Service de polarisation sonore des méridiens et des organes dans le cadre d’un atelier de libération des méridiens et de guérison des organes internes avec bols de cristal…
On va utilizer des mots qui sont moins bien compris par le grand public mais souvent ça veut rien dire. (rajouter “neuro”)
Le messager est plus important que le message
Recours à la méthode de l’autorité, où les paroles de l’autorité sont considérées comme la vérité absolue.
Valorisation du messager plus grande que le message (le gourou et son charisme justifie la croyance).
Personne qui parle justifierait la croyance (Qqun qui a le sida refusait la medication car pensait que c’était un mythe. Il en est mort. Ce movement a été guide par une médecin quebécoise)
Pouvoir explicatif illimité et généralisation abusive
Plusieurs théories pseudoscientifiques prétendent s’appliquer à tous les genres de problèmes ou toutes les observations possibles.
Absence de limites.
en science il y a un cadre, là ça s’applique à tous et traite tout (cristaux guérit le enfants, animaux…, et le cancer, mal de ventre…)
Le renversement du fardeau de la preuve
Plusieurs pseudoscientifiques mettent le fardeau de la preuve sur la science.
Prétention que si on ne peut pas prouver que la théorie est fausse, cela signifie qu’elle est vraie.
Évitement du processus de révision par les pairs.
«Prouve moi que c’est pas vrai», alors qu’en sciences on vient avec les preuves on peut dire n’importe quoi, n’importe quand
Les sciences n’expliquent pas tout
La pseudoscience donne accès à des connaissances d’un autre ordre et permet d’expliquer des phénomènes que la science n’explique pas
Les sciences n’expliquent pas tout, les pseudo sciences ont d’autres connaissances. En sciences il y a des limites, mais là ils ne prouvent pas la véracité. On peut avoir des opinions en dehors de la sciences mais les faits doivent se raccrocher à la science.
Déni de la science
Rejet de théories / résultats scientifiques valides
Parfois, promotion d’une théorie pseudoscientifique implique aussi le rejet d’une théorie scientifique.
Picorage (cherry-picking)
Maintien de théories réfutées
Fabrication de controverses
Critère d’acceptation trop élevé
Picorage
on utilise une petite partie de la science qui soutient leur théorie (climatoscéptisme : 1% de la science montrent qu’il y a pas de changement climatique on montre seulement ces 1%, on montre l’exception d’une ville qui n’a pas eu de changement climatique, ou prendre l’année 98 qui était chaude comme élément de base)
Maintien de théories réfutées
arguments zombies ont été d’actualité dans la science mais les pseudo sciences vont continuer à dire ces théories là (le soleil crée le changement climatique, vaccin et autisme)
Fabrication de controverses
en sciences il y a des consensus (99% des chercheurs va s’accorder sur le changement climatique débat entre 1 personne qui le prouve et l’autre non alors que l’avis de l’un devrait avoir un impact beaucoup plus grand car il représente 99%) les journalistes ont le devoir de montrer les 2 côtés de la médaille
Critère d’acceptation trop élevé
demander des preuves scientifiques impossibles à obtenir (demander des données sur les températures d’une année avant la création du thermomètre, toxic count : documentaire sur une famille qui ont eu des enfants avec malformations et dans la ville bcp de malformations usine de déchets au même moment qui aurait causée les malformations. On va prendre un village plus loin pour comparer autant de malformations, et du même type? Un des avocats dit qu’on peut pas être sûr car on a pas testé la toxicité sur des bébés en laboratoire)
Sophismes
Attaque
Argument de conséquence
Cherry picking
Argument d’autorité
Argument de popularité
Raison de la minorité
Argument de nouveauté
Appel à la tradition
Appel à l’ignorance
Appel à la nature
Homme de paille
Renversement du fardeau de la preuve
Sophisme de la cause unique
Sophisme de la solution parfaite
Ambiguité dans le langage
Mauvaise analogie
ATTAQUE
Insulte : attaque personnelle
Attaque ad hominem : attaque à la personne en lien avec la discussion (soulève contradiction ou incohérence)
insulte (t’es niéseux), évite le débat et ça arrive à la fin. Attaque ad (en lien avec la profession (psycho critiquent les coachs en développement personnel ça leur fait perdre des clients alors qu’il y a plein de patients, donc font pas vraiment perdre les clients. Tu fais pas ce que tu dis (toi tu consultes pas de psy donc je dois pas non plus), même si àa peut être utile (conflit d’intérêt)
Argument de conséquence
Une idée est fausse en raison d’une peur ou inquiétude face à ses conséquences possibles.
*Pente glissante
on aime pas imaginer les conséquences négatives on fait appel à la peur des gens pour les convaincre (pente glissante: aide médicale à mourir légalisée suicide accepté donc meurtre légal on exagère et fait appel à la peur des gens) (revoir tout notre système de consommation fait peur donc on rejette réchauffement climatique)
Cherry picking
Baser son argument uniquement sur les éléments qui sont en accord avec l’argument.
baser sur des petits éléments en accord seulement, mais on doit rapporter ce qui est plus présent à travers toute la littérature.
