Karl Popper’s 2 vragen:
- Kunnen we wetenschap redden van de irrationaliteit van inductie?
- Kunnen we een andere demarcatiecriterium geven dan verifieerbaarheid of confirmeerbaarheid?
Beiden vragen beantwoordt hij met “ja” vanuit het oogpunt van kritisch rationalisme
Overeenkomsten Popper en LP
- Popper is geen empirist, maar ervaring is wel een manier om kennis te verwerven, LP zijn alleen te radicaal hierin
- Popper vind ook dat logica en wiskunde kunnen worden gebruikt
Verschillen Popper en LP
LP: observeren, dan via inductie opstelen van wetten en dan via inductie dit verifiëren/confirmeren
Popper: Er is een probleem, er wordt een gissing gedaan (hypothese), die ga je proberen te weerleggen
Poppers Kritisch Rationalisme
- Falsificationisme (4 kenmerken)
- Ingeboren ideeën
- KRITISCH rationalisme
- kritisch RATIONALISME
Falsificationisme
- Feilbaarheid van de mens
- Falsifieerbaarheid als demarcatiecriterium
- Enkel falsifieerbare theorieën zijn informatief
- Enkel door falsificatie kunnen we kennis vergroten
Feilbaarheid van de mens
Elke mens kan fouten maken
Falsifieerbaarheid als demarcatiecriterium
Een theorie is wetenschappelijk als hij falsifieerbaar/weerlegbaar is
Corroborated evidence
Wanneer je een theorie probeert te bewijzen, maar dit niet lukt
De negatieve weg naar de waarheid
Door het wegstrepen van onware theorieën uiteindelijk bij de juiste theorie komen
Verschil demarcatiecriteria Wittgenstein I, LP en Popper
- Wittgenstein I: wilde alleen zin van onzin scheiden
- LP: wilden zin van onzin scheiden én wetenschap van pseudowetenschap scheiden
- Popper: Wilde alleen wetenschap van pseudowetenschap scheiden
Popper en ‘ingeboren ideeën’
- Ieder organisme heeft ingeboren reacties (reflexen) om om te gaan met bepaalde verwachtingen (hoeven niet bewust te zijn)
- Een van die verwachtingen is regelmatigheid, we verwachten dat de wereld regelmatig is (tegen een boom leunen die niet omvalt –> gaat dus 2e keer ook niet omvallen)
KRITISCH rationalisme (Popper)
Door bepaalde verwachtingen gaan we van nature dogmatisch en inductief denken. Je moet dus altijd kritisch zijn en kijken of een theorie te falsificeren is
kritisch RATIONALISME (Popper)
-De wetenschap is rationeel omdat ze niet toegeeft aan het natuurlijke dogmatisch denken
- De wetenschap is rationeel omdat ze gebruik maakt van deductie
Problemen met Poppers opvattingen
- Nieuwe theorieën moeten de mogelijkheid krijgen om zichzelf te bewijzen, volgens Popper worden ze gelijk verworpen als ze niet falsifieerbaar zijn
- Pseudowetenschappen doen ook falsifieerbare uitspraken
- Het vaststellen van het tegendeel is gebaseerd op inductie (dit is een zwarte zwaan is gebaseerd op het idee van een dier met vleugels en een lange nek, dus inductie)
- Het vervangen van een valse theorie met een andere valse theorie is geen vooruitgang
Conclusie Popper
- Gefaald
- Falsifieerbaarheid is een beter demarcatiecriterium, maar niet goed genoeg want het laat niet wetenschappelijke zaken toe
Moderne versie van empirisme
Logisch positivisme
Moderne versie van het rationalisme (kritisch rationalisme)
Popper
