Qu’est ce que le biais de confirmation ?
Le chercheur peut remarquer plus facilement les résultats qui confirment son hypothèse et ignorer ceux qui la contredisent.
Exemple : si tu testes l’effet d’une drogue sur la mémoire, tu pourrais inconsciemment valoriser les résultats qui montrent une amélioration et négliger les essais où il n’y a aucun effet.
Tendances à opérationnaliser les hypothèses théoriques en fonction des attentes à confirmer plutôt qu’en fonction de l’infirmation de l’hypothèse
Qu’est ce que les biais d’auto-présentation ?
Les sujets cherchent à être mieux jugés que d’habitude (plus performants, plus aimables, plus sociaux, etc.)
· Caractéristique de la demande:
o Les sujets essaient (consciemment ou pas) de faire ce qu’ils croient que l’expérimentateur attend d’eux
o Cette croyance peut dépendre d’indices donnés par l’expérience: Tâche, matériel, attitude de l’expérimentateur, etc.
o OU de simples croyances: Idées de l’expérimentation, le laboratoire …
Pour qu’une hypothèse soit confirmée scientifiquement il faut :
o Pas de biais (sujet, expérimentateur, …)
o Il faut que l’expérience soit réplicable
o Elle doit être testée et confirmée, et répliquée
· VALIDITE (= bonne mesure des causalités sur des relation causales – donc il ne faut pas de biais) de l’expérimentation
o Validité Prédictive de la VI sur la VD: le fait que la VD mesure l’effet de la VI selon l’hypothèse (opérationnalisation) ex: …
Qu’est-ce que la avaldiité externe et écologique ?
VALIDITE EXTERNE: Le fait que les résultats puissent être généralisés dans d’autres expériences, à d’autres sujets et d’autres items Toutes les personnes dans toute expérience avec tout matériel pour une même VI
o VALIDITE ECOLOGIQUE: Le fait que les résultats puissent être généralisé aux situations variées (autres tâches, autres labos, non expérimentales, naturelles.
§ Toutes les personnes dans toutes situations avec tout matériel, et hors laboratoire
§ …
L’enjeu est de construire une représentation de la réalité. Cette démarche se fonde sur 3 postulats, lesquels ?
- Il existe une réalité: ce n’est pas une illusion de notre esprit,
- Nous pouvons y avoir accès plus ou moins indirectement: la réalité n’est pas
cachée derrière une autre apparente (illusion Matrix), - Cette réalité est intelligible: elle obéi à des grandes lois que l’on peut comprendre
(ce qui ne veut pas dire que ces lois sont simples. Elles peuvent être très
complexes).
Est-ce que nous représentations du monde sont tjrs vraies ?
NON. Elles ne sont rarement totalement vraies. Il est important de socnsidérer le degré de vérité d’une représentions de la réalité
Qu’est-ce qu’une inférence sur un objet caché en méthode expérimentale ?
Certains objets ne sont pas directement observables (fonctionnement psychologique, particules, vie extra-terrestre…).
Ils sont appelés des boîtes noires : on ne voit pas leur fonctionnement interne.
On observe uniquement les effets visibles de ce fonctionnement (comportements, temps de réaction, erreurs, réponses verbales…).
Ces effets observables sont des phénomènes.
Le chercheur inférer le fonctionnement caché à partir de ces phénomènes.
Cette interprétation doit être testable et révisable pour éviter le biais de confirmation.
🧠 Exemple d’inférence sur un objet caché
🔍 Objet caché (boîte noire)
👉 La mémoire de travail
→ On ne peut pas observer directement la mémoire de travail.
👀 Phénomènes observables
On demande à des participants de :
mémoriser une liste de chiffres,
puis de répondre à une question.
On observe :
le temps de réponse,
le nombre d’erreurs,
la longueur maximale de la liste retenue.
🧪 Résultats observés
Plus la liste est longue,
plus les temps de réponse augmentent,
plus le nombre d’erreurs est élevé.
🧠 Inférence / interprétation
👉 On inférer que la mémoire de travail a une capacité limitée.
➡️ Cette capacité limitée est une propriété du fonctionnement psychologique, qui n’est pas directement observable, mais déduite à partir des comportements.
Qu’est ce que l’observation directe ?
es faits observés concernent le fonctionnement même du
système qu’on cherche à comprendre (telle personne à dit ceci, telle variété de
blé produit plus de grains, telle quantité de neige est tombée, etc.). Cette
observation peut nécessiter des outils (vidéo, mètres, télescopes, microscopes,
balances, etc.) pour observer l’objet : stimuli cmpts, réalité extérieur
Quelles sont les deux étapes de la construction d’une théorie scientifique ?
- La première étape expérimentale permet de tester les relations causales
internes au système, entre des variables indépendantes et dépendantes
externes (phénomènes observables directement). Cette méthode permet de
dépasser l’incertitude sur les types de relations entre variables externes
apportées par les simples corrélations. Les statistiques appliquées à la méthode
expérimentales nous informent sur le degré de confiance que l’on peut avoir
sur les relations causales observées.
Relations VI-VD observables -> quelles relations internes (interprétations)
… et des interpretations fiables: - Sur la base d’informations fiables, les interprétations des résultats
expérimentaux constituent la seconde étape de l’élaboration d’une théorie
scientifique.
Phénomènes multi-réalisables (relations VI-VD dues à différents fonctionnements
internes)
L’obtention de faits fiables (première étape) est donc une condition nécessaire
pour une théorie scientifique s’approchant de la vérité, mais ce n’est pas une
condition suffisante.
Une interprétation rigoureuse des faits est aussi une condition nécessaire
(seconde étape).
Notons que cette seconde étape n’est pas suffisante non plus. Interpréter
rigoureusement des faits faux (si tant est que cela soit possible) ne permet pas de
construire une interprétation théorique vraie.
Est-ce que les faits scientifiques, même fiables sont garants de la compréhension car les faits ne parlent pas d’eux-même ?
Non même fiables, ne sont pas garants de la
compréhension car les faits ne parlent pas d’eux même. Des interprétations
fausses sur le fonctionnement psychologique sont possibles, quand bien
même les faits sur les comportements observables sont vrais.
Notre psychologie et nos processus cognitifs ne nous apportent pas
automatiquement les raisonnements rationnels essentiels dans la démarche
scientifique. Par conséquent nos raisonnements ‘naturels’ et ‘spontanés’
peuvent être sujets à erreurs. On appelle ces erreurs des biais de raisonnement
Est-ce que expérience vaut expérimentation ?
NON. Notre raisonnement est d’autant plus susceptible de biais en psychologie,
car on croit savoir naturellement de quoi on parle.
Notre fonctionnement repose sur des interprétations que nous nous faisons de
notre psychologie. Cette psychologie ‘populaire’ est une tentative nécessaire de
comprendre notre fonctionnement. Parfois cela fonctionne, parfois cela ne
fonctionne pas, et il est difficile voire impossible de savoir quand.
Malheureusement l’expérience ne vaut pas l’expérimentation. L’expérience
est une lanterne qui éclaire le passé (proverbe chinois). L’expérimentation permet de
prédire l’avenir: prédire l’issue d’une prise en charge thérapeutique, par exemple…
Le moyen de ne pas être influencé pas les biais de raisonnement, qui peuvent
être largement inconscients, est de bien les connaître
Exemple de biais de raisonnement ?
- La généralisation abusive, le raisonnement binaire (Les faits (informations, faits scientifiques) ne sont pas toujours des vérités absolues, au
sens où on aurait une certitude absolue sur ces faits. Sur cette base, certains
remettent en doute toute forme de connaissance (doute non fondé). C’est oublier
que certaines informations et les faits scientifiques ont un indice de confiance
intrinsèque), le doute non fondé (Le doute méthodologique est une attitude saine en science car il ouvre à la remise
en question des connaissances, avec l’objectif de confirmer ou infirmer les théories.
L’objectif du doute est de ne pas laisser de place aux simples croyances non
fondées. Pour cela il ouvre le raisonnement à la considération des faits, et laisse la
place aux faits pour indiquer si une connaissance est vraie ou fausse.
Douter n’est donc pas une simple stratégie de remise en question des
connaissances sans arguments concrets), l’impossible preuve d’absence (‘Prouvez que c’est faux !’
Il est facile d’affirmer des théories, beaucoup plus difficile de les prouver.
Ainsi la science attribue la charge de la preuve à celui qui affirme une théorie. C’est à
celui qui affirme une théorie d’apporter des éléments factuels qui supportent
cette théorie. Une simple affirmation ne peut pas être considérée comme
scientifique en absence de faits objectifs qui soutiennent clairement cette théorie.
Il ne suffit pas d’affirmer une théorie en demandant à ceux qui ne sont pas
convaincu de prouver qu’elle est fausse. Si j’affirme que la vie extra-terrestre
existe (ou l’astrologie), je dois en apporter la preuve et ne pas demander à ceux qui
ne sont pas convaincus de prouver qu’elle n’existe pas. Une telle preuve d’absence
demanderait d’explorer tout l’univers), absence de preuve n’est pas preuve d’absence
Qu’est ce que le biais de confirmation ?
Ce biais décrit le fait d’interpréter des faits comme confirmant notre notre
point de vue, tout en négligeant les faits qui ne les confirment pas. Le point de
vue existe déjà et ne fait pas l’objet du doute méthodologique, et les ‘faits’ sont
déformés ou pas considérés, pour sembler cohérents avec ce point de vue.
Une manière de confirmer notre point de vue de façon irrationnelle est de
chercher l’information là où on sait à l’avance qu’elle nous confirmera (amis,
sites internet, blogueurs, forums, etc.).
